Решение по делу № 2-1694/2021 от 18.08.2021

дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- судьи Мафедзова А.М, при секретаре Шаовой Л.Л., с участием: истцов – Кодзова Р.Л. и Кодзовой М.М., ответчика –Хацуковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодзова Р. Л. и Кодзовой М. М. к УФССП РФ по <адрес> КБР, судебному приставу исполнителю Гошокову А.Б. и Хацуковой Л. М. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. обратились к УФССП РФ по <адрес> КБР с вышеуказанным иском и просят: снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на автомашину Л. П. гос.номер А810 ЕО регион 07 и земельный участок площадью 80кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, б/н».

В обосновании иска истцы указали, что судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР по <адрес> Аюбовым А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ,- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующие объекты имущества: земельный участок, площадью 80 кв.м., расположенный адресу КБР, <адрес> б/н. с кадастровым номером 07:01:1700000:256 и помещение площадью 43,10 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес> усадьба <адрес> кадастровым номером 07:01:0400000:602.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР по <адрес> Мамбетовым М.Х. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде квартиры, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенный по адресу КБР, <адрес> усадьба <адрес>.

На основании решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде прицеп – КМ 38136X№ (АА548607). В рамках обеспечения иска судом был наложен арест на автомашину ВАЗ 2101с гос. номером С691АТ 07, который принадлежит истцам на праве собственности.

На основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР по <адрес> Аюбовым А.А., обращено взыскание на денежные средства в виде пособие по безработице.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Мамбетов М.А., не предпринимая мер по обращению взыскания на имущество, вынес акт о наложении ареста и изъятия имущество в виде автомашины Л. П. с гос. номером А 810 ЕО 07.

Автомашина П. задержана и поставлена на специализированную стоянку на хранение в <адрес>.

Данные действия судебного-пристава исполнителя истцы считают незаконными в части наложения ареста на имущество и изъятия в виде т/с Л. П. с гос. номером А 810 ЕО 07, так как стоимость вышеуказанного имущества многократно превышают сумму подлежащего взысканию с них по решению Баксанского районного суда КБР.

По мнению заявителей, действия судебного пристава-исполнителя нарушают их права, поскольку ограничивают истцов в пользовании собственного имущества. Автомашина Л. П. с гос. номером А 810 ЕО 07, является единственным средством передвижения семьи. Необходимость передвижения вызвана болезнью ребёнка истцов, у которого в силу природных и климатических условий (жаркое лето) приходится возить в <адрес> и в <адрес> для получения медицинской помощи.

В качестве соответчиков по данному делу отдельным определением судом были привлечены взыскатель - Хацукова Л.М. и судебный пристав исполнитель Гошоков А.Б., в производстве которого находится исполнительное производство в рамках которого произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущества должников.

В судебном заседании истцы Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. исковые требования поддержали в полном объёме, и просили их удовлетворить.

Ответчик Хацукова Л.М. в суд явилась, исковые требования истцов не признала, считала их необоснованными, указывая на то, что Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. сумму денежных средств в размере 265700рублей в добровольном порядке ей не выплатили, и поэтому обращение взыскания на принадлежащий им автомобиль является законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме.

Ответчики УФССП РФ по <адрес> КБР и судебный пристав исполнитель Гошоков А.Б., а также третьи лица судебные приставы исполнители Мамбетов М.Х., Аюбов А.А. и Эльмесов А.А. при надлежащем извещении в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд находит иск Кодзовых Р.Л. и М.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.02.2021г. судебным приставом исполнителем Баксанского МОСП УФССП России Эльмесовым А.А. и 03.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР Аюбовым А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников - истцов: Кодзова Р.Л. и Кодзовой М.М. на основании исполнительных листов от 23.10.2020г., выданных Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу №г. о взыскании с Кодзова Р.Л. и Кодзовой М.М. денежных средств в размере 265700 рублей в пользу ответчика Хацуковой Л.М.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлением от 09.04.2021г. судебным приставом исполнителем Аюбовым А.А. наложен арест на автомобиль ВАЗ 217030,2011г.в. г/н № регион 07, принадлежащий Кодзовой М.М.

Кроме того, 21.04.2021г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,б/н. и помещение площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> усадьба, <адрес>, принадлежащие истцам на праве общедолевой собственности.

18.05.2021г. судебным приставом исполнителем Мамбетовым М.Х. с участием понятых и должника Кодзовой М.М. составлен акт о наложении ареста на спорную автомашину ВАЗ 217030, предварительная стоимость автомашины составляет 265000 рублей. Автомашина изъята у Кодзовой М.М. и по акту от 15.05.2021г. помещена на стоянку, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, ул. 1-й <адрес>,7.

01.06.2021г. для оценки спорного автомобиля судебным приставом исполнителем Аюбовым А.А. в качестве оценщика привлечен специалист – оценщик Фуртак А.В.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомашины Л. П., г.в 2011,г/н № составляет 140200 рублей.

16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП Гошоковым А.Р. указанные исполнительные производства в отношении истцов объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Истцы Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. считают необходимым исключить из описи и снять арест с принадлежащих им земельного участка и автомобиль, указывая на то, что их стоимость превышает размер имеющегося у них долга перед взыскателем.

Как установлено судом на день рассмотрения спора, истцы сумму денежных средств, в размере 265700 рублей взыскателю ответчику Хацуковой Л.М. не выплатили.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что спорное имущество принадлежит иным третьим лицам или автомобиль использовался истцами в профессиональных целях (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) не получено. Наоборот, согласно доводам истцов и представленным документам, арестованная спорная автомашина находится в собственности Кодзовой М.М. и используется как средство передвижения, в том числе для перевозки больной дочери.

Доводы истцов о том, что стоимость автомобиля и земельного участка значительно превышает, имеющую задолженность по исполнительному листу суд находит голословным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении указанным обстоятельствам истцы доказательств суду не представлены.

К тому же, нарушений принципа со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должникам земельный участок и автомашину, суд не усматривает, поскольку, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гошокова А.Б. соответствуют законодательству об исполнительном производстве, так как они направлены на своевременное исполнение должниками - истцами требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кодзова Р. Л. и Кодзовой М. М. к Хацуковой Л. М., УФССП РФ по <адрес> КБР и судебному приставу-исполнителю Гошокову А.Б. о снятии ареста путем исключения из описи арестованного имущества Л. П. с гос. номером А810 ЕО 07 и земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н с кадастровым номером 07:01:1700000:256, оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу принятые обеспечительные меры в виде приостановления сводного производства N80915/21/07010-CB от 16.06.2021г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Гошокова А.Р., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов