Решение по делу № 2-2775/2018 от 26.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассошенко А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ластовскому А. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Рассошенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине водителя Ластовского А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер B033TX/178, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности Ластовского А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, претензию не удовлетворил. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 344 700 руб., расходы по оценке – 21 000 руб., расходы на проведение дефектовки составили 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 168 400 руб. 00 коп.,

Расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 953 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ластовский А.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 400 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф; взыскать с ответчика Ластовского А.М. в пользу истца возмещение ущерба в размере 152 185 руб. 85 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Рассошенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

Его представитель Жеребцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 300 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф; взыскать с ответчика Ластовского А.М. в пользу истца возмещение ущерба в размере 166 107 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с требованиями истца не согласился. Просил в иске к страховой компании отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление копий документов, на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Ластовский А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Гончаренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования к своему доверителю не согласилась в полном объеме. Считала, что правовых оснований для взыскания с Ластовского А.М. ущерба не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО.

Третье лицо Белугин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что истец Рассошенко А.В. является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер №, под управлением Рассошенко А.В., автомобиля NISSAN TILDA, государственный регистрационный номер K788УX/29, под управлением Ластовского А.М. и автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный номер №, под управлением Белугина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ластовский А.М., управляя автомобилем NISSAN TILDA, государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер №, под управлением Рассошенко А.В., допустил с ним столкновение, движение которого от удара ускорилось и он допустил наезд с автомобилем «Opel Mokka», государственный регистрационный номер №, под управлением Белугина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения, тем самым Ластовский А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ластовском А.М.

Гражданская ответственность Ластовского А.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 127 710 руб.

По заданию Рассошенко А.В. экспертом ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составила 344 700 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 590 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 303 600 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчики, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 6 500 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 132 300 руб. = (303 600 руб. – 127 710 руб. – 48 590 руб. + 5 000 руб.).

Расходы истца, связанные с оплатой дефектовки в размере 3 000 руб., подтвержденные документально являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика контррасчет неустойки не представила.

Период неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263 835 руб. 00 коп. (175 890 руб. 00 коп. х 1 % х 150 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 210 045 руб. 00 коп. (127 300 руб. 00 коп. х 1 % х 165 дней).

Общий размер неустойки за указанный период составит 437 880 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 тысяч рублей.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца. Суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 66 150 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания 132 300 руб. 00 коп.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES BENZ E250 CGI», государственный регистрационный номер B033TX/178, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 469 707 руб. 72 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение в данной части по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Ластовского А.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Ластовского А.М. в пользу Рассошенко А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных норм закона, заключения эксперта приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 166 107 руб. 72 коп. (469 707 руб. 72 коп. – 303 600 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, то есть по 7 500 руб. с каждого Ответчика.

Судебные расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом возражений Ответчиков, подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого Ответчика.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого ответчика), поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 146 руб. 00 коп. (4 846 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика Ластовского А.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рассошенко А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ластовскому А. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рассошенко А. В. страховое возмещение в сумме 132 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 7 500 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 66 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 146 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Ластовского А. М. в пользу Рассошенко А. В. в счет возмещения ущерба в размере 166 107 руб. 72 коп., расходы на оценку в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле в размере 250 руб.

Взыскать с Ластовского А. М. государственную пошлину в сумме 4 522 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.