Решение от 30.07.2024 по делу № 33-11080/2024 от 03.06.2024

УИД: 66RS0031-01-2023-001115-72 Дело № 33-11080/2024 (№ 2-122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Рафиля Газимуллиновича к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Еловикова А.Н., представителя третьего лица ООО «Экопромгарант» - Золотых А.В., судебная коллегия

установила:

истец Рахматуллин Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Металлист» о взыскании неустойки в сумме 6111335 руб. и расходов по госпошлине 38757 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Экопромгарант» 02.11.2023 заключен договор цессии № 11-ЭПГ, по условиям которого ООО «Экопромгарант» передал истцу Рахматуллину Р.Г. право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора № 1\ЭПГ-М от 01.01.2018 с АО «Металлист». О заключении договора цессии ответчик уведомлен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Из иска следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области с АО «Металлист» в пользу ООО «Экопромгарант» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15072525,95 руб., взыскание осуществлено принудительно по исполнительному листу. Нарушение обязательства по своевременной оплате электроэнергии предусматривает уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 6111335,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024, исковые требования Рахматуллина Р.Г. удовлетворены частично и взысканы в его пользу с АО «Металлист» 2000000 руб. и 38757 руб. – расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, который просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», полагает, что третье лицо ООО «Экопромгарант» не обладало правом требования от ответчика уплаты пеней по договору в соответствии с указанным Федеральным законом, соответственно и к истцу такое право не перешло. Полагает, что с учетом заключенного соглашения между ООО «Экопромгарант» и АО «Металлист» о порядке погашения задолженности, срок исковой давности по платежам, указанным в графике, со сроком с 01.10.2020 по 25.12.2020 истек. Кроме того, считает, что в период с 01.04.2022 по 01.04.2022 пени не начисляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.222 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором». Полагает, что размер пени составляет 1624298, 09 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Экопромгарант» указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еловиков А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Экопромгарант» - Золотых А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.06.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО «ЭкоПромГарант» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Металлист» (потребитель) 01.01.2018 был заключен договор энергоснабжения № 1\ЭПГ-М, по условиям которого осуществлялась продажа электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, Потребитель – ОАО «Металлист» обязан был оплатить приобретаемую им электрическую энергию (л.д. 51-57)

09.12.2019 энергоснабжающая организация и потребитель пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения, по которому стороны согласовали сроки погашения задолженности по договору (л.д. 58)

Также установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2020 удовлетворен иск ООО «Экопромгарант», в его пользу с ОАО «Металлист» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15072525,96 руб. и расходы по госпошлине 98363 руб.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается погашение долга по вышеуказанному судебному решению от имени ООО ТК «Виал» за ОАО «Металлист», АО «Металлист» в период с 06.10.2020 по 14.07.2023 (л.д. 35- 41).

По договору уступки права требования (цессии) № 11-ЭПГ от 02.11.2023 ООО «Экопромгарант» передало свое право требования всех штрафных санкций, неустоек к должнику Рахматуллину Р.Г. (л.д. 10).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования № 11-ЭПГ от 02.11.2023 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика данный договор не оспаривался.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности потребленной электроэнергии по договору между ООО «Экопромгарант» и АО «Металлист», за период с 01.01.2020 по 26.07.2023 – день фактической оплаты, неустойка составила 6111335,76 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, приведенными в решении, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика АО «Металлист» в пользу истца пени в размере 2000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания пени предусмотренных положениями Федерального закона от 26.03.2023 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в виду того, что третье лицо ООО «Экопромгарант» не обладало правом требования от ответчика уплаты пеней по договору в соответствии с указанным Федеральным законом, соответственно и к истцу такое право не перешло, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения №1/ЭПГ-М от 01.01.2018 Энергосберегающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2.2 договора, энергосберегающая организация обязуется заключить договор с сетевой организацией в интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, истец не являясь ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, не может заявлять требования о взыскании пени в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат отклонению, так как в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых ответчик, объекты энергопотребления которого присоединены к электрическим сетям через объекты истца, должен был произвести оплату потребленной электрической энергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения сроков исковой давности судебная коллегия считает заслуживающими вниманию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 N 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

С учетом того, что истец обратился с иском в суд 28.12.2023 срок исковой давности за заявленный период с января 2020 года является пропущенным. Требования подлежат удовлетворению по начислению пени за период с 28.12.2020 по 26.07.2023.

Вместе с тем, указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения.

За период с 28.12.2020 по 26.07.2023 расчет пени на сумму основного долга 7499999, 96 руб., с учетом погашения задолженности ответчиком (06.10.2020, 19.10.2020, 27.11.2020), а также с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.222 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», следующий:

Формула: сумма долга * доля ставки (1/130) * ключевая ставка на 26.07.2023 (8,50%) * количество дней просрочки

период	дней	неустойка	сумма неустойки	долг и неустойка
28.12.2020 – 29.12.2020	2	9807,69	9807,69	7509807,65
29.12.2020 Частичная оплата долга ?1500000,00
30.12.2020 – 17.02.2021	50	196153,84	205961,53	6205961,49
17.02.2021 Частичная оплата долга ?1500000,00
18.02.2021 – 31.03.2022	407	1197519,22	1403480,75	5903480,71
01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 14.07.2023	286	841499,99	2244980,74	6744980,70
14.07.2023 Частичная оплата долга ?4499999,96
Итого сумма неустойки: 2244 980, 74

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая значительную сумму задолженности, отсутствие доказательств об уклонении ответчика от ее погашения, отсутствие наступления тяжелых последствий у истца Рахматуллина Р.Г. по причине неоплаты электроэнергии ответчиком по договору с ООО «Экопромгарант», суд полагал возможным уменьшить размер неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «Металлист» в пользу истца Рахматуллина Р.Г. составила 2000000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова