Решение по делу № 2-1703/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора                        Пащенко В.П.,

при секретаре                     Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2018 по иску Кодочиговой Инны Валерьевны к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ступина И.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска (далее – МП «БТУ») в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит: признать незаконным и отменить приказы: № 85-к от 12.03.2018, № 26-вз от 07.03.2018, № 25-вз от 05.03.2018, № 24-вз от 02.03.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 21-вз от 28.02.2018, № 20-вз от 28.02.2018, № 16-вз от 20.02.2018, № 15-вз от 20.02.2018, № 9-вз от 26.01.2018, № 7-вз от 26.01.2018; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.03.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 в связи с заключением брака фамилия истца изменена на Кодочигову.

В обоснование исковых требований Кодочигова И.В. указала, что приказом от 19.07.2012 № 324-к она была принята на основании заключенного трудового договора в отдел эксплуатации МП «Братское троллейбусное управление».

Приказом от 12.03.2018 № 85-к она была уволена с 12.03.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом не согласна и считает его незаконным.

12.03.2018 она отработав свою смену (с 6 ч.24 мин. по 14 ч. 28 мин.) была вызвана в кабинет директора МП БТУ С.В.М. Несмотря на то, что она чувствовала себя плохо, она явилась по вызову. Никто ничего конкретного не разъяснял, грубым тоном ей было сказано: «Ты уволена», на ее вопросы о причинах увольнения ничего не пояснили.

Поскольку после этого «разговора» ей стало еще хуже, она обратилась в ОГАУЗ «Братская городская больница №1» где ей был оформлен листок нетрудоспособности от 12.03.2018. Во время обследования было установлено, что она находится в состоянии беременности и выдано врачебное заключение от 15.03.2018 для предъявления работодателю о переводе ее на легкий труд.

15.03.2018 выписавшись с больничного, она представила работодателю врачебное заключение и листок нетрудоспособности.

На ее просьбу, ознакомить с приказом об увольнении и выдать копию, было отказано, ей была выдана только трудовая книжка, в которую в ее присутствии была внесена запись об увольнении.

На просьбу восстановить ее на работе по причине того, что она находится в состоянии беременности, ей было отказано.

О применении в отношении нее дисциплинарных взысканий (приказ: №26-вз от 07.03.2018, №25-вз от 05.03.2018, №24-вз от 02.03.2018, №22-вз от 01.03.2018, №21-вз от 28.02.2018, №20-вз от 28.02.2018, №16-вз от 20.02.2018, №15-вз от 20.02.2018, №9-вз от 26.01.2018, №7-вз от 26.01.2018) ей стало известно в судебном процессе.

Считает, что работодателем вышеперечисленные приказы были сфальсифицированы.

Причиной ее увольнения является возникший с работодателем конфликт по причине ее обращения в трудовую инспекцию (в апреле 2017г.), обращения в суд (в сентябре 2017г), повышенного внимания к условиям труда, порядку начисления заработной платы, соблюдению прав работника.

Создавая приказы: № 25-вз от 05.03.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 21-вз от 28.02.2018 работодатель не учел: Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п 1.3. Приложения № 2 с перечнем мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. В перечень этих мероприятий входит и «проведение стажировок водителей транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства»; ст. 212 ТК РФ, согласно которой обязанность по организации стажировки возложена на работодателя; приказ Минтранса № 59 пункт 16 «требования к водителю наставнику». Он назначается из водителей: имеющих стаж (опыт) работы на соответствующем типе транспортных средств не менее пять лет (при стажировке на автобусе, трамвае или троллейбусе); приказ Минтранса № 59 пункт 18 «в процессе стажировки должен вестись стажировочный лист»; приказ Минтранса № 59 пункт 15 «стажировка водителей проводится на транспортном средстве того типа и модели, на том маршруте, на котором он будет в дальнейшем самостоятельно работать.

Ни один вышеуказанный пункт на МП «БТУ» работодателем не соблюдается.

Создавая приказ № 15-вз от 20.02.2018, работодатель не учёл: нарушение ПДД устанавливает должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроль над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; обстоятельства происшествия; место происшествия (салон троллейбуса); объяснительную от 08.02.2018.

Создавая приказ № 20-вз от 28.02.2018, работодатель не учел: направление к терапевту от 07.02.2018, объяснительную диспетчера М.Т.В.

Приказ № 29-вз от 03.04.2017 был обжалован в трудовую инспекцию г. Братска в апреле 2017 г. и отменен работодателем.

С приказом № 4-к от 11.01.2018 ранее не была ознакомлена. Заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 11.01.2018 по 24.01.2018 по семейным обстоятельствам работодателю не предоставляла. Она предоставила И.о. начальника службы эксплуатации К.А.А. справку о решении врачебной комиссии от 11.01.2018. На основании справки ею было написано заявление об отпуске по медицинским показаниям, т.к. последняя сказала, что легкий труд на МП «БТУ» не предусмотрен.

Работодатель представил суду уведомление от 22.02.2018, в котором говорится, что она должна дать письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции 18,19,20 и 22.02.2018. Конкретно нарушения ДИ в уведомлении не указаны. Ей уведомление от 22.02.2018 работодатель не предъявлял. Работодатель представил акт от 22.02.2018. В акте указанно, что 22.02.2018 в 14 ч. 15 мин. она отказалась от получения уведомления от 22.02.2018. Но в акте не указаны конкретно нарушения ДИ. 22.02.2018 она работала с 14ч. 41мин., путевой лист от 22.02.2018г., под ее подписью храниться у работодателя. Получается, что 22.02.2018. в 14 ч. 15 мин. ее рабочая смена еще не началась, а работодатель в уведомлении и акте указывает, что 22.02.2018 она нарушила ДИ.

С приказами № 25-вз от 05.03.2018, №22-вз от 01.03.2018, №21-вз от 28.02.2018 ранее не была ознакомлена. Объяснительные предоставляла центральным диспетчерам по требованию и.о. начальника СЭ К.А.А. В приказах № 25-вз от 05.03.2018г., №22-вз от 01.03.2018г., не указано о наличии объяснения водителя или составлялся акт об отказе дать объяснения. В актах не указано, какие конкретно нарушений ДИ требовали объяснения.

В докладных записках от 22.02.2018, от 07.02.2018, от 05.02.2018 К.А.А. не указывает, что водитель не ознакомлен с новой моделью троллейбуса № 121. С актами об отказе ознакомления с приказами №25-вз, №22-вз, №21-вз ее не ознакомили.

02.03.2018 она проходила стажировку на троллейбусе № 121, являлась стажером. В путевых листах наставника Д.С.Н. она также была вписана в графе стажер. Но в путевом листе № 3235, она указана как водитель. Работодатель настаивает, что проходя стажировку на новой модели троллейбуса №121, она являлась водителем, а не стажером. В докладной записке от 07.03.2018 на имя директора МП «БТУ», К.А.А. не указывает, что на 02.03.2018 ей не выдали путевой лист, т.к. она была стажером. Для того чтобы регламентировать процесс стажировки необходимо в организации разработать программу стажировки водителей ТС. Документ, в котором четко и последовательно прописаны правила для стажера или водителя на стажировке, работодатель не предоставил.

В приказе № 26 от 07.03.2018 указано, что она не выполнила распоряжение оператора движения и не поехала после обеда в микрорайон, чем нарушила п.14 ДИ водителя троллейбуса. 06.03.2018, руководитель вручил ей уведомление № 50, в котором указанно, что она должна дать письменное объяснение по факту самовольного изменения маршрута 05.03.2018. Маршрут 05.03.2018 она не меняла, об этом указала в объяснительной. В микрорайон не смогла выехать после обеда из-за технических особенностей 121 троллейбуса. Руководителю известны технические особенности 121 троллейбуса, что при отключении 121 троллейбуса более чем на 10 мин. при перепадах температуры (осень, весна) у 121 троллейбуса перемерзает пневмосистема и троллейбус не трогается с места.

С целью объявить ей выговор, в приказе № 26-вз указывается одно нарушение, а в уведомлении № 50 другое. Не ознакомив ее с данным приказом, работодатель лишил ее возможности обжаловать приказ № 26 от 07.03.2018.

С приказом № 24-вз от 02.03.2018 ранее не была ознакомлена. В приказе указанно, что она нарушила п.3.21 ДИ водителя троллейбуса, но не указанно было ли затребовано объяснения от работника или составлялся акт об отказе дать объяснение. В уведомления и актах не указаны конкретные нарушения ДИ.

В приказе № 20-вз от 28.02.2018 указанно, что она не сдала экипировку троллейбуса № 104 на склад. В приказе не указанно, что с нее бралось объяснение или составлялся акт об отказе в даче объяснения. Конкретно, за какое нарушение ДИ с нее требовалось объяснение в акте не указано. Уведомление от 14.02.2018, в котором говориться, что она должна дать объяснение по факту не сданной экипировки, работодатель ей не предоставлял

Издавая приказ № 20-вз от 28.02.2018 работодатель не учел, что она была отстранена от работы по нетрудоспособности. Медик МП «БТУ» отстранила ее от работы из-за плохого самочувствия, выдала ей направление к терапевту.

С приказом № 16-вз от 20.02.2018 ранее не была ознакомлена. При издании данного приказа работодателем не учтено и указано, что комиссия произвела осмотр места происшествия в 09 ч 15 мин., хотя фактически в это время членам комиссии еще не было известно о происшествии, что следует из акта. Объяснительную она предоставила 09.02.2018.

Издавая приказ № 15-вз от 20.02.2018, с которым она не была ознакомлена, работодатель не учел, что в данной ситуации она действовала в полном соответствии с п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом отсутствуют какие-либо постановления органов ГИБДД о нарушения ею правил дорожного движения. Получается, что работодатель превысил свои полномочия в части установления ее виновности в нарушении правил дорожного движения. В докладной записки от 06.02.2018 также имеется несоответствии в дате предоставления объяснительных кондуктора и ее. Она предоставила объяснительную 08.02.2018, кондуктор – 07.02.2018.

Несоответствия в дате получения объяснительных имеются и при издании приказа № 9-вз от 26.01.2018, с которым она ознакомлена не была.

С приказом № 7-вз от 26.01.2018 также ранее не была ознакомлена. Согласно названного приказа она заехала в депо раньше окончания рабочей смены на 17мин. с не обоснованной заявкой на технически исправном троллейбусе № 91, в результате чего не выполнила 1 рейс по маршруту № 2. Вместе с тем, заезд в депо на 17 мин. раньше установленного времени не мог сорвать выполнение 1 рейса по маршруту № 2, так как данный рейс занимает время около 52 мин..

В приказе № 7-вз от 26.01.2018 не указано бралось ли с нее объяснение или составлялся акт об отказе в даче объяснения. В акте и уведомлении не указано конкретное нарушение ДИ.

Приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий: № 26-вз от 07.03.2018, № 25-вз от 05.03.2018, № 24-вз от 02.03.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 21-вз от 28.02.2018, № 20-вз от 28.02.2018, № 16-вз от 20.02.2018, № 15-вз от 20.02.2018, № 9-вз от 26.01.2018, № 7-вз от 26.01.2018 считает не обоснованы, не правомерны, не справедливы и незаконны. Работодатель не представил доказательства законности и обоснованности выше указанных приказов, в приказах не указаны правовые основания, то есть ссылки на соответствующие статьи ТК РФ. Для того чтобы привлечение работника к ответственности было законным, работодателю необходимо собрать доказательства не только самого факта нарушения, но и самое главное того, что нарушение произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. В противном случае всякое привлечение работника к ответственности незаконно.

Применяя дисциплинарные взыскания, не была принята во внимание степень тяжести совершенных проступков. Так же применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение, работодатель не учел обстоятельства дисциплинарных проступков, что проступки не повлекли негативных последствий для работодателя, ни как не отразились на производственном процессе. Работодатель не представил доказательства наступления тяжелых последствий, связанных с ее действиями, не представил доказательства виновных действий.

Не ознакомив с приказами о применении дисциплинарных взысканий, работодатель лишил ее возможности, права обжаловать их.

Работодатель заранее знал, что в объяснительных будут указаны объективные обстоятельства, оправдывающие ее поэтому и не затребовал объяснений, а сразу создал акты об отказе в даче объяснений, приказы о применении дисциплинарных взысканий, акты об отказе ознакомления с приказами. Тем самым, работодатель проявил к ней предвзятое отношение.

Все это время со дня получения трудовой книжки она находится в состоянии стресса, учитывая ее состояние она очень расстроена и обескуражена. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала и испытывает в настоящее время, переживая за то, как с ней несправедливо обошлись, как она выглядит в глазах коллег по работе, родных, знакомых.

На оказание юридических услуг по подготовке, составлению иска, представлению ее интересов в суде она понесла расходы в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кодочигова И.В. исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске поддержала. Дополнительно суду пояснила, что материалами гражданского дела подтверждено незаконное и необоснованное применение к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Одиннадцать приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности попросту сфальсифицированы, и составлены только после отложения судебного заседания, а приказ №-29-вз от 03.04.2017 на момент ее увольнения был признан незаконным и отменен, однако он все равно положен в основание приказа об увольнении, следовательно сам приказ об увольнении № 85-к от 12.03.2018 незаконен. Кроме того, запись в трудовую книжку была внесена только 15.03.2018, что также свидетельствует о том, что 12.03.2018 она не была уволена. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федкович С.А., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мыленкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок увольнения истца нарушен не был, на момент ее увольнения работодатель не знал, что она беременна, так как соответствующих документов, подтверждающих данный факт, Кодочиговой И.В. представлено не было. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обжалуемым приказам работодателем были соблюдены. От истца была истребованы объяснительные, дисциплинарные проступки были установлены и подтверждены, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Кодочигова И.В. была ознакомлена.

При избрании меры взыскания была учтена тяжесть проступков и принято во внимание предшествующее поведение истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, восстановив истца на работе и взыскав утраченный заработок, моральный вред с учетом разумности и судебные расходы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 20.07.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя троллейбуса 3 класса отдела эксплуатации.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ № 324-к от 19.07.2012, трудовой договор № 106 от 19.07.2012, с дополнениями к нему, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями трудового договора № 106 от 19.07.2012, на работника возложена обязанность: добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила по охране труда и технике безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, бережно относится к имуществу предприятия, проходить периодические, а также предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в случае неявки на работу (в т.ч. по причине болезни) немедленно сообщить непосредственному руководителю о причинах неявки, а в дальнейшем представить оправдательный документ…

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 85-к от 12.03.2018 Кодочигова (Ступина) И.В. была уволена с 12.03.2018 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование приказа об увольнение указаны: докладная записка и.о. начальника службы эксплуатации К.А.А. от 07.03.2018, служебная записка зав.мед.пунктом С.Н.С. от 05.03.2018, объяснительная Кодочиговой (Ступиной) И.В. от 07.03.2018, приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий: от 07.03.2018 № 26-вз, от 05.03.2018 № 25-вз, от 02.03.2018 № 24-вз, от 01.03.2018 № 22-вз, от 28.02.2018 № 21-вз, от 28.02.2018 № 20-вз, от 20.02.2018 № 16-вз, от 20.02.2018 №15-вз, от 26.01.2018 № 9-вз, от 26.01.2018 № 7-вз, от 03.04.2017 № 29-вз.

Так, приказом № 26-вз от 07.03.2018 истцу объявлен выговор. Приказ издан за нарушение п. 1.4 должностной инструкции, согласно которому водитель обязан на линии выполнять распоряжения операторов движения или других лиц уполномоченных регулировать движение. В соответствии с названным приказом, 05.03.2018 водитель троллейбуса Ступина И.В. работая по 2 маршруту на троллейбусе № 121, не выполнила распоряжение оператора движения и не поехала в микрорайон.

Основание издание приказа послужили служебная записка диспетчера по ОД М.Т.В. от 05.03.2018, докладная записка оператора ДО Б.И.И., докладная записка и.о. начальника СЭ К.А.А. от 07.03.2018, фотография трека от ЕДЦ, объяснение Ступиной И.В. от 07.03.2018, которые также представлены суду.

Согласно акта от 07.03.2018, подписанного и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., с данным приказом истец знакомиться отказалась.

Приказом № 25-вз от 05.03.2018 за нарушение п. 2.2. должностной инструкции, согласно которому водитель должен знать устройство и принцип действия всех эксплуатируемых в данном хозяйстве троллейбусов, работу основных агрегатов и систем, Кодочиговой И.В. объявлен выговор.

Как следует из указанного приказа, и подтверждается представленными суду докладными записками диспетчера по ОД М.Т.В. от 18 и 19.02.2018, диспетчеров по ОД К.К.П. от 20.02.2018 и Ш.О.С. от 22.02.2018, и.о. начальника СЭ К.А.А. от 22.02.2018, копией книг троллейбусов № 96, 108, 121, копией приказа о закреплении водителей за троллейбусами, 18, 19, 20, 22 февраля 2018 г. истец отказалась работать на технически исправном троллейбусе № 121.

Из уведомления о необходимость дать объяснение от 22.02.2018 и акта от 22.02.2018 следует, что Кодочигова (Ступина) И.В. отказалась от получения уведомления об истребовании объяснения.

Согласно акту от 05.03.2018, подписанному и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В., с данным приказом истец знакомиться отказалась.

Как установлено судом из рапорта ревизора по БД З.И.К. от 15.02.2018, докладной записки и.о. начальника СЭ К.А.А. от 15.02.2018, Кодочигова И.В. 14.02.2018 работая на троллейбусе № 79, начала движение от остановки «Аптека» по ул. Комсомольской с не полностью закрытой средней дверью, что является нарушением п. 3.21 должностной инструкции, гласящему, что водитель обязан начинать движение троллейбуса от остановки, только убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена, все двери закрыты, впереди нет помех и путь свободен, в связи, с чем приказом № 24-вз от 02.03.2018 истцу объявлен выговор.

При этом, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснений, что следует из уведомления о необходимость дать объяснение от 22.02.2018 и акта от 22.02.2018 о том, что Кодочигова И.В. отказалась от получения уведомления.

Согласно акта от 02.03.2018, подписанного и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., с данным приказом истец знакомиться отказалась.

Приказ № 22-вз от 01.03.2018 об объявления Кодочиговой И.В. выговора, издан за нарушение п. 2.2. должностной инструкции, согласно которому водитель должен знать устройство и принцип действия всех эксплуатируемых в данном хозяйстве троллейбусов, работу основных агрегатов и систем, при этом, 6 и 7 февраля 2018 г. Кодочигова И.В. отказалась работать на технически исправном троллейбусе № 121.

Основанием издания приказа послужили докладные записки диспетчера по ОД О.Н.А. от 06 и 07.02.2018, докладная записка и.о. начальника СЭ К.А.А. от 07.02.2018, копии книг троллейбусов № 121, копия приказа о закреплении водителей за троллейбусами.

По факту отказа от дачи объяснения по указанным обстоятельствам суду представлен Акт от 19.02.2018, подписанный и.о. начальника СЭ К.А.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А.

Также ответчиком представлен акт от 01.03.2018, подписанный и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В., согласно которым, с приказом № 22-вз от 01.03.2018 истец знакомиться отказалась.

Приказом №21-вз от 28.02.2018 Кодочиговой И.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор.

Как следует из указанного приказа и подтверждается представленными в материалы дела докладными записками диспетчера по ОД О.Н.А. от 03.02.2018, и.о. начальника СЭ К.А.А. от 05.02.2018, копиями книг троллейбусов №№ 65, 121, копией приказа о закреплении водителей за троллейбусами, 03.02.2018 истец отказалась работать на технически исправном троллейбусе № 121

В своем объяснении Кодочигова И.В. указала, что во избежание ДТП, аварий на КС и других чрезвычайных происшествий, она отказывается работать на 121 троллейбусе без стажировки. 121 троллейбус ей не знаком.

Таким образом, приказ №21-вз от 28.02.2018 издан за нарушение п. 2.2. должностной инструкции, согласно которому водитель должен знать устройство и принцип действия всех эксплуатируемых в данном хозяйстве троллейбусов, работу основных агрегатов и систем

В соответствии с актом от 01.03.2018, подписанным и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В., с данным приказом истец знакомиться отказалась.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2018 приказом №20-вз Кодочиговой И.В. за нарушение п. 3.46 должностной инструкции, согласно которому водитель по прибытии в депо после окончания смены должен сдать экипировку троллейбуса в промежуточный склад, объявлен выговор.

Согласно рапорта ревизора по БД З.И.К. от 15.02.2018, докладной записка и.о. начальника СЭ К.А.А. от 15.02.2018, 07.02.2018 истец закончив работу не сдала экипировку троллейбуса № 104 на промежуточный склад.

От дачи объяснения по указанным обстоятельствам Кодочигова И.В. отказалась, как отказалась и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что следует из актов от 14.02.2018 и 19.02.2018, подписанных и.о. начальника СЭ К.А.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., уведомлением от 14.02.2018, актом от 28.02.2018, подписанным и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В.

Как следует из приказа № 16-вз от 20.02.2018, 07.02.2018 в 9 час. 30 мин. Кодочигова И.В. управляя троллейбусом СТ-6217000010 бортовой номер № 104 не выбрала безопасный боковой интервал и допустила наезд на правую опору выездных ворот троллейбусного депо, причинив своими действиями материальный ущерб. С названным приказом истец ознакомиться отказалась, что следует из акта от 20.02.2018.

Работодатель нашел установленным, что истцом нарушены пп. 3.32, 8.6.1 должностной инструкции, согласно которым водители троллейбуса обязаны знать и соблюдать ПДД и действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водитель должен вести троллейбус со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской диспетчера по ОД М.Т.В. от 07.02.2018, докладной запиской ревизора ОБД С.Л.А. от 07.02.2018, объяснением водителя троллейбуса Ступиной И.В., актами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Кодочиговой И.В. от 09.02.2018 наезд на опору 07.02.2018 при выезде из депо она совершила в связи с тем, что троллейбус стащило в правую сторону.

Из акта осмотра места происшествия следует, что тормозной путь и следы от заноса отсутствуют. Повреждены ворота (погнут уголок направляющей правой створки выездных ворот) и троллейбус № 104 (между средней дверью и стеклом глубокая царапина, содрана краска, нарушена герметичность резинки дверей). Замечаний относительно выводов комиссии истец не представила.

Приказом № 15-вз от 20.02.2018 за нарушение п. 15 должностной инструкции, которым установлено что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из обоснования указанного приказа судом установлено, что Кодочигова И.В. управляя троллейбусом ВМЗ-5298-20 бортовой номер 107 по маршруту 2т допустила экстренной торможение, в результате которого пассажир, находящийся в салоне упал и получил телесные повреждения разной степени тяжести. С места происшествия водитель Ступина И.В. уехала, пассажир был госпитализирован с остановки на автомобиле скорой помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела служебной запиской диспетчера по ОД З.Е.А. от 06.02.2018, докладной запиской и.о. начальника СЭ К.А.А. от 06.02.2018, объяснительной кондуктора Д.И.В. от 07.02.2018, объяснениями водителя троллейбуса Ступиной И.В. от 08.02.2018, актом № 30 об истребовании письменного объяснения причины уезда с места ДТП от 20.02.2018, актом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 06.02.2018, актом № 1 от 07.02.2018, постановлением от 31.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений Ступиной И.В. и Д.И.В. от 06.02.2018 пассажир в салоне троллейбуса упала в связи с тем, что на дороге водитель автомобиля подрезал троллейбус, из-за чего Кодочиговой И.В. пришлось применить экстренное торможение. Кондуктор и водитель помогли женщине подняться, после чего водитель продолжила движение до остановки.

Из акта № 01 от 07.02.2018 судом установлено, что причинами ДТП послужили нарушение водителем Кодочиговой И.В. пп. 2.5, 10.1 ПДД, пп. 3.13, 3.32, 8.6.1. п.15 должностной инструкции водителя троллейбуса.

Согласно акту от 20.02.2018, подписанному и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., специалистом по ОТ и экологии К.И.А., с приказом № 15-вз от 20.02.2018 истец знакомиться отказалась.

Из приказа № 9-вз от 26.01.2018 об объявлении выговора, изданного за нарушение п. 7.1.1 должностной инструкции, согласно которому водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности доверенного ему троллейбуса, судом установлено, что 20.12.2018 в 15 час. Кодочигова И.В. установила противооткатный упор под колесо троллейбуса № 117 на территории депо, не убрав который начала движение и несмотря на то, что упор заклинило между задними сдвоенными колесами, продолжала эксплуатировать троллейбус до повреждения шины колеса.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской диспетчера по ОД Ш.О.С. от 20.12.2017, докладной запиской и.о. начальника СЭ К.А.А. от 20.12.2017, объяснениями Кодочиговой И.В. от 20.12.2017, актом осмотра неисправного колеса от 20.12.2017, карточкой учета работы автомобильной шины.

Как следует из объяснения Ступиной И.В. от 21.12.2017 нарушения должностной инструкции ею были допущены в связи с тем, что в спешке она забыла убрать противооткатный башмак, который сама ранее установила.

Согласно Акту от 26.01.2018, подписанному и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В., с данным приказом истец знакомиться отказалась.

При этом, из листка нетрудоспособности следует, что с 21.12.2017 по 10.01.2018 истец находилась на больничном, а из приказа № 4-к от 11.01.2018, следует, что с 11.01.2018 по 24.01.2018 истец находилась в отпуске без содержания.

Приказом № 7-вз от 26.01.2018 Кодочиговой И.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявлено замечание.

Как следует из указанного приказа и подтверждается представленными в материалы дела докладными записками и.о. начальника СЭ К.А.А. от 14.12.2017, диспетчера ОД О.Н.А. от 14.12.2017, актом технического заключения комиссии от 14.12.2017, копией книги троллейбуса № 91, путевым листом водителя маневровых работ Ф.И.А., копией путевого листа Ступиной И.В, 14.12.2017 в 15 час. 15 мин. истец закончила работу и заехала на 17 минут раньше окончания смены в депо, с заявкой на неисправность троллейбуса № 91 – «пропадает электротормоз», в результате чего, не был выполнен 1 рейс по маршруту 2, что повлияло на регулярность движения. При этом, впоследствии установлено и подтверждается Актом технического заключения комиссии от 14.12.2017, что указанный троллейбус был исправен.

Таким образом, приказ № 7-вз от 26.01.2018 издан за нарушение п. 7.1.6 должностной инструкции, согласно которому водитель несет ответственность за самовольный возврат технически исправного троллейбуса с линии.

По факту произошедшего истцу предлагалось дать объяснение, что подтверждается уведомлениями от 14.12.2017, от 18.12.2017, однако от дачи объяснений Кодочигова И.В. отказалась, что следует из актов от 14.12.2017 и 18.12.2017.

Согласно Акту от 26.01.2018, подписанному и.о. начальника СЭ К.А.А., главным ревизором ОБД С.Л.А., и.о. начальника ДО Д.Е.П., начальником РТС и АТ Б.А.А., начальником службы ремонта Б.Э.В., с истец также отказалась от ознакомления с приказом № 7-вз от 26.01.2018.

Приказом № 29-вз от 03.04.2017 истцу объявлен выговор, за нарушение п. 8.7.6 должностной инструкции.

Вместе тем, как установлено судом из пояснений сторон, указанный приказ работодателем отменен.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ю.А.Ю. суду показал, что работает в МП «БТУ» директором по производству с 15.12.2016, истец работает водителем троллейбуса. Он знакомился с материалами проверок в отношении истца, потом подписывал приказ. Документы все соответствовали приложению указанному в приказах. Устно истец отказывалась давать объяснения работодателю.

Разницы между троллейбусами нет, истец могла выполнять работу на 121 троллейбусе. Управление троллейбуса было на одном и том же месте, вид и габариты одинаковые. Истцу был предложен наставник, но она от него отказалась.

Медицинский осмотр обязателен для всех и для водителей и для стажеров, истец сама просила пройти стажировку. Стажер выполняет роль, что и водитель троллейбуса.

Истец понесла наказание за уезд с места происшествия, в результате которого пострадал пассажир троллейбуса. 31.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании должностной инструкции водителя троллейбуса п. 1.2 «Основной задачей водителя является обеспечение безопасности пассажиров». Падение пассажира в салоне троллейбуса – это и есть дорожно-транспортное происшествие. Есть 9 видов дорожно-транспортных происшествий и это не обязательно столкновение с чем-либо.

Свидетель К.А.А. суду показала, что работает в МП «БТУ» в должности и.о. начальника службы эксплуатации. Истец работала в должности водителя троллейбуса.

Все документы в отношении истца Ступиной И.В. оформлялись ею, уведомления были написаны возможно сокращенно, однако в докладных было указано все подробно. Ступина И.В. отказывалась документы читать и подписывать. Считает, что с ее стороны не было никаких нарушений по оформлению документов.

От 07.03.2018 было приложено объяснение Ступиной И.В. сразу к трем приказам, поскольку истец сама решила написать одно объяснение сразу по трем приказам.

Все документы указанные в приказах имелись в наличии и соответствуют действительности. Приказы издаются на основании документов о том, что необходимо все их перечислять она не знала.

Истец была привлечена в дисциплинарной ответственности за то, что отказалась работать на троллейбусе 121, якобы она не знала как на такой машине работать. Считает, что водитель троллейбуса в соответствии с инструкцией должна ездить на всех видах троллейбусов. Истцу предлагали наставника, но она отказалась.

02.03.2018 истец была стажером на 121 троллейбусе на основании ее заявления.
Жесткого закрепления водителя за каким-то определенным троллейбусом на предприятии нет.

В случае падения женщины в салоне троллейбуса, нарушения правил дорожного движения работодатель не устанавливает и не вменял истцу. В соответствии с моей докладной запиской данное происшествие стало возможным в результате нарушения Ступиной И.В. п. 15 должностной инструкции водителя троллейбуса.

Ранее свидетель С.Л.А. суду показала, что работает в МП «БТУ» в должности главного ревизора по безопасности дорожного движения. Истец работала в должности водителя троллейбуса. 06.02.2018 на ул. Гагарина водитель Ступина И.В. управляя троллейбусом 107 допустила экстренное торможение, в результате которого пассажир в салоне упал, получил телесные повреждения. С места происшествия Ступина И.В. уехала, пострадавший был госпитализирован. В соответствии с п. 15 должностной инструкции водитель троллейбуса при дорожно-транспортном происшествии обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Истцу Супиной И.В. был объявлен выговор. В ГИБДД оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали, поскольку пострадавший пассажир от госпитализации отказался, претензий предъявлять не стал.

Она составленные документы визировала, все необходимые документы, указанные в приказах имеются в наличии.

Допрошенный ранее в судебном заседании Б.А.А. суду показал, что работает в МП «БТУ» в должности начальника технической службы. Троллейбусы друг от друга не отличаются, водитель без специальной подготовки может сесть за руль и поехать.

В отношении истца он довольно часто подписывал акты об отказе истца от ознакомления с приказами о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Вызывали его подписывать акты в качестве свидетеля в разное время дня.

Свидетель Д.С.Н. ранее в судебном заседании показал, что знаком с истцом, ранее она работала в троллейбусном депо на 121-ом троллейбусе. При выезде на линию выписывается путевой лист, который после хранится у него. Также согласно правилам, все водители проходят медицинский предрейсовый осмотр. Им был выделен новый троллейбус, на котором ему приходилось стажировать Ступину И.В. согласно инструкции.

Ранее в судебном заседании свидетель К.С.В. суду показал, что истец является его невестой. Ранее он работал в троллейбусном депо начальником. Функции 69 и 121 троллейбусов абсолютно разные. 69 троллейбус он высокий и с механическим управлением, а 121 низкий и с электронным управлением. Дополнительное изучение предусмотрено при прохождении стажировки. У него категории нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков, проанализировав должностные обязанности истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов № 26-вз от 07.03.2018, № 25-вз от 05.03.2018, № 24-вз от 02.03.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 21-вз от 28.02.2018, № 20-вз от 28.02.2018, № 16-вз от 20.02.2018, № 15-вз от 20.02.2018, № 9-вз от 26.01.2018, № 7-вз от 26.01.2018.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу должностных обязанностей, установленных трудовым договором, Кодочигова И.В., занимая должность водителя троллейбуса при исполнении трудовых обязанностей, обязана была руководствоваться должностной инструкцией и Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, в период с 14.12.2017 по 05.03.2018 истец неоднократно допускала нарушения должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей.

В указанных в обжалуемых приказах случаях, факт нарушения истцом требований должностной инструкции водителя троллейбуса подтверждается представленными в материалы дела служебными и докладными записками, актами, в том числе актами расследований и осмотра места происшествия, выписками из книг троллейбусов, копиями приказов о закреплении водителей за троллейбусами, путевыми листами, фотографиями, рапортом, объяснительными истца, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ю.А.Ю., К.А.А., С.Л.А., Б.А.А., Д.С.Н. которые подтвердили наличие дисциплинарных проступков в действиях Кодочиговой И.В. Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом, доводы истицы о том, что она не знала об указанных выше приказах являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также актами об отказе от ознакомления с приказами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, а доказательств обратного истцом в ходе следствия по делу представлено не было.

В ходе судебного заседания истец факты изложенные в приказах № 20-вз от 28.02.2018, № 24-вз от 02.03.2018, № 16-вз от 20.02.2018, № 9-вз от 26.01.2018 не оспаривала, ссылаясь лишь на формальные нарушения допущенные при издании приказов, такие как отсутствие в актах и уведомлениях пунктов должностной инструкции, видов нарушений, описки в датах предоставления объяснительных, что, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным приказам.

Доводы истца о том, что на основании приказов № 21-вз от 28.02.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 25-вз от 05.03.2018 ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с новой моделью троллейбуса № 121, а работодатель не обеспечил проведение стажировке на новом троллейбусе, не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что перемещение истца на другой троллейбус не изменяет условия трудового договора и трудовую функцию истца, учитывая, что истец, работая в МП «БТУ» в должности водителя троллейбуса, имеет достаточный опыт и навыки управления троллейбусов.

Кроме того, троллейбус № 121 закреплен за истцом на основании приказа работодателя № 2/1 от 09.01.2018, в связи, с чем истце не была лишена возможности ранее обратиться к работодателю с заявлением о прохождении стажировки, однако указанным правом воспользовалась лишь 22.02.2018.

Суд также учитывает, что основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным приказам послужило именно не знание истцом устройства и принципа действия всех эксплуатируемых троллейбусов, работы основных агрегатов и систем.

Доводы истца о том, что 05.03.2018 она маршрут не меняла, распоряжение оператора следовать в микрорайон ей предоставлено не было, в связи, с чем приказом № 26-вз от 07.03.2018 дисциплинарное взыскание на нее наложено необоснованно, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из докладной записки оператора движения Б.И.И. от 05.03.2018 прямо следует, что она дала истцу распоряжение 05.03.2018 в 18 час. 55 мин. ехать в микрорайон, однако указанное распоряжение истцом выполнено не было, что также подтверждено треком ЕДЦ.

Таким образом, учитывая, что п. 1.4 должностной инструкции предусмотрено в том числе, что водитель при работе на линии для выполнения регулярности движения обязан выполнять распоряжения оператора движения, при этом, из материалов дела судом достоверно установлено, что распоряжение оператора движения истцом выполнено не было, суд находит обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 26-вз от 07.03.2018.

При этом, доводы истца о том, что она не смогла выехать из-за технических особенностей троллейбуса 121 являются голословными, доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Не может послужить основание для отмены приказа № 7-вз от 26.01.2018 довод истца о том, что 14.12.2018 она заехала в депо раньше на 17 мин., за это время она не могла выполнить 1 рейс по маршруту 2, поскольку на его выполнение требуется около 52 мин., поскольку указанное не освобождает истца от ответственности за самовольный возврат технически исправного троллейбуса с линии, учитывая, актом технического заключения достоверно установлено, что в троллейбусе неисправностей не обнаружено.

Довод о том, что истец 06.02.2018 ПДД не нарушала, а работодатель при издании приказа № 15-вз от 20.02.2018 превысил свои полномочия в части установления ее виновности ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил то обстоятельство, что после получения пассажиром травмы в результате применения истцом экстренного торможения последняя продолжила движения, а о служившемся сообщила диспетчеру и вызвала скорую лишь на остановке.

Принимая во внимание, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем, доказано по делу, с учетом характера и существа, а также неоднократности допущенных Кодочиговой И.В. проступков, учитывая, что деятельность истца связана с использованием источника повышенной опасности, а не соблюдение истцом требований должностной инструкции может привести к причинению вреда здоровью как истца, так и иных лиц, суд считает, что применение к истцу взысканий в виде замечания и выговоров, являются обоснованным и соразмерным тяжести совершенных проступков.

Довод о том, что между сторонами имел место конфликт, в связи с чем работодатель просто сфальсифицировал увольнение, являются несостоятельными, доказательств этого не приведено.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.

Дисциплинарные взыскания к истцу применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, без учета времени нахождения истца на больничном и в отпуске без содержания, до наложения взысканий у Кодочиговой И.В. были запрошены письменные объяснения, в трехдневный срок, приказы были предоставлены истцу для ознакомления, о чем свидетельствуют акты, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

При установленных обстоятельствах требований истца о признании приказов № 26-вз от 07.03.2018, № 25-вз от 05.03.2018, № 24-вз от 02.03.2018, № 22-вз от 01.03.2018, № 21-вз от 28.02.2018, № 20-вз от 28.02.2018, № 16-вз от 20.02.2018, № 15-вз от 20.02.2018, № 9-вз от 26.01.2018, № 7-вз от 26.01.2018 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 85-к от 12.03.2018, восстановлении на работе, суд находит их обоснованными.

Так, согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку врачебное заключение от 15.03.2018, листки нетрудоспособности подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что у работодателя на момент издания приказа об увольнения не имелось сведений о беременности истца, суд признает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, что также прямо следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности и отсутствия у работодателя сведений о ее беременности.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным признать приказ № 85-к от 12.03.2018 об увольнении Кодочиговой И.В. незаконным и отменить его.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, Кодочигова И.В. подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и отработанного времени, подтвержденных представленной в материалы дела МП «БТУ» справкой, согласно которой размер среднедневной заработной платы истца составил 901,12 руб. Суд считает возможным принять указанную справку в качестве надлежащего доказательства размера среднедневного заработка истца, учитывая, что иных доказательств того, что фактически размер заработной платы и количество отработанных истцом дней за 12 месяцев предшествующих увольнению истца был иным, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что ее заработок в 2018 г. должен быть больше поскольку МРОТ увеличился, также не принимается судом во внимание, поскольку расчет среднедневного заработка производиться из фактически начисленных сумм.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 13.03.2018 по 25.09.2018 средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2018 годы при пятидневной рабочей неделе, в связи с отсутствием в материалах дела графика сменности истца, составит 123 453,44 руб. (901,12 руб. * 137 рабочих дней).

При этом, как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации Кодочиговой И.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными увольнением, а также индивидуальных особенностей Кодочиговой И.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЕА № 004873 суд установил, что истцом уплачено адвокату Федковичу С.А. 20 000 руб. за подготовку и составление иска о восстановлении на работе, представительство интересов в суде, что также подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.04.2018.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по данному спору в части, суд находит требования Кодочиговой И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 969,06 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодочиговой Инны Валерьевны к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска № 85-к от 12.03.2018 г. об увольнении Кодочиговой Инны Валерьевны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кодочигову Инну Владимировну в муниципальном предприятии «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска в должности водителя троллейбуса 3 класса отдела эксплуатации.

Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска в пользу Кодочиговой Инны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123 453,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Кодочиговой Инны Валерьевны к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска в части признания незаконными и отмене приказов № 26-вз от 07.03.2018 г., № 25-вз от 05.03.2018 г., № 24-вз от 02.03.2018 г., № 22-вз от 01.03.2018 г., № 21-вз от 28.02.2018 г., № 20-вз от 28.02.2018 г., № 16-вз от 20.02.2018 г., № 15-вз от 20.02.2018 г., № 9-вз от 26.01.2018 г., № 7-вз от 26.01.2018 г., взыскания компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования г. Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 969,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Л.М. Шаламова