Решение по делу № 33-8520/2024 от 13.05.2024

Судья Сенковенко Е.В.                                 УИД :61RS0022-01-2023-007632-38

№ 33-8520/2024

№ 2-6331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Таганрога к КУИ г.Таганрога, ГСК 34, Щербаню Алексею Алексеевичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Щербаня А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога, ГСК 34, Щербаню А.А. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка законности деятельности КУИ г.Таганрога по распоряжению земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что 22.11.2021 между КУИ г.Таганрога и ГСК 34 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности. В дальнейшем права и обязанности ГСК 34 как арендатора по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора уступки от 21.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли к Щербаню А.А.

Как указал истец, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 №506 и Генеральному плану, утвержденному решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2008 №753 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети, а потому не мог быть передан КУИ г.Таганрога в аренду.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 22.11.20211 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КУИ г.Таганрога и ГСК 34 в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор уступки права аренды от 21.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ГСК 34 и Щербанем А.А. в отношении этого же участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 г. исковые требования прокурор г.Таганрога удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щербань А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт ссылается на решение суда от 19.07.2021, которым, по его мнению, установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовался именно в результате раздела предоставленного ГСК 34 в аренду участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, у ГСК 34 сохранилось право аренды на образовавшуюся часть участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствовало о законности владения этим участков на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, предоставляло ГСК 34 право на переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме того, апеллянт приводит довод о недоказанности истцом отнесения спорного участка к территории общего пользования.

Прокурор г.Таганрога в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ефремову Т.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506, зона улично-дорожной сети города выделена для развития городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов). В основных видах разрешенного использования УДС указано «обслуживание автотранспорта, размещаемые объекты: постоянные и временные гаражи с несколькими стояночными местами.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне улично-дорожной сети возможно размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 (размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств).

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2008 №753 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети.

Судом установлено, что 22.11.2021 между КУИ г.Таганрога и ГСК № 34 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду ГСК №34 «для эксплуатации капитальных гаражей», срок договора аренды до 28.07.2030.

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо капитальные гаражи не размещены.

21.12.2021 между ГСК №34 и Щербанем А.А. заключен договор уступки права аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 584 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Таганрога указал, что отнесение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к территории общего пользования исключало возможность его предоставления в аренду ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.6, 85 ЗК РФ, ст. 1, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 №506, и Генеральный план, утвержденный решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2008 №753, и, установив, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям общего пользования, пришел к выводу о том, что он не мог быть выделен из состава таких земель и предоставлен в аренду ГСК 34, в связи с чем признал сделки в отношении указанного земельного участка недействительными по основаниям их ничтожности.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Щербаня А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, основным доводом апелляционной жалобы Щербаня А.А. является ссылка на обстоятельства, установленные решением суда от 19.12.2021, согласно которым земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из состава земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально предоставленного в установленном законом порядке в аренду ГСК 34.

Однако из материалов дела и содержания указанного решения суда следует, что по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2005 ГСК 34 предоставлялся в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 800 кв.м.

Также из решения суда от 19.07.2021г. следует, что обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (арендатором которого являлся ГСК) является проектная разбивка территории с учетом действующих коммуникационных линий, закрепленная на местности деревянными кольями по периметру контуров земельного участка (лист 5 решения суда). Основанием местоположения исправляемых границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются уточняемые границы многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое размещение которых не было учтено при разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После уточнения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь увеличилась с 27 800 кв.м до 33513 кв.м, в результате чего было выделено 6 земельных участков, в том числе спорный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 584 кв.м.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 584 кв.м был выделен из первоначально предоставленного ГСК 34 в аренду участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27 800 кв.м, у судебной коллегии не имеется.

Более того, из пояснений представителя ГСК 34, данных суду в рамках настоящего спора, следует, что изменение границ земельного участка, переданного в аренду кооперативу, было инициировано в связи с тем, что рядом с гаражами существовал участок земли, на котором был складирован строительный мусор, что жители ближайшего многоквартирного дома полагали, что это участок кооператива и писали жалобы, требуя убрать мусор. Вследствие этого председатель ГСК 34 полагал, что это земля кооператива, предложил её очистить под строительство гаражей.

Данные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о том, что спорный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован именно из состава участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен ГСК 34 в аренду в 2005 году.

При указанных обстоятельствах само по себе указание в решении суда от 19.07.2021 на образование участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но другой площади и с уточненными границами, не предоставляло КУИ г.Таганрога, без установления обстоятельств фактического расположения вновь образованного участка и размещения либо отсутствия на нем капитальных гаражей, право на передачу его в аренду ГСК 34.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта нахождения участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне улично-дорожной сети противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, содержание которых стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаня А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024г.