Решение от 24.08.2022 по делу № 33-14119/2022 от 04.08.2022

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-14124/2022

Дело № 2-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Геннадия Михайловича к ООО «Коммунальщик Дона» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тишин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

30.07.2021 в результате прорыва общего стояка холодной воды многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. В результате указанного прорыва истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Открытый мир». По результатам проведенного исследования, ущерб, причиненный квартире Тишина Г.М, в том числе и имуществу, составляет 111874 руб. В связи с чем, истцом была предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Тишин Г.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 57404 руб., неустойку в размере 57404 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы на оплату заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 104,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года исковые требования Тишина Г.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Тишина Г.М. в возмещение ущерба 57 404 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 29 202 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 222,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик Дона» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в акте от 30.07.2021, настаивает на том, что стояк ХВС находился в рабочем состоянии, заявлений от собственников квартир по вопросу неисправности или течи не поступало. Автор жалобы считает, что собственник жилого помещения должен визуально контролировать состояние общедомовых коммуникаций, расположенных в своей квартире, и о любых неисправностях незамедлительно сообщать в управляющую организацию, в связи с чем, не допускается закрывать общедомовые коммуникации несъемными конструкциями и иными элементами. По мнению заявителя, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества не представлено, залитие произошло в результате самовольного вмешательства собственника кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в работу системы ХВС путем установки декоративного короба и закрепления его к стояку ХВС. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не исследовал вопрос о возможности порыва стояка ХВС под воздействием прикрепленного к нему короба.

В возражениях на апелляционную жалобу Тишин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тишина Г.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пантлейко А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Боброву А.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, тогда как на лице, причинившем ущерб (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Тишин Г.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».

30.07.2021 в результате прорыва общего стояка холодной воды многоквартирного дома в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло затопление квартиры истца, факт залития подтверждается актом от 30.07.2021 ООО «Коммунальщик Дона».

Прорыв стояка ХВС произошел в месте соединения металлической трубы и металлопластиковой трубы при помощи муфты (американки) в границах эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальщик Дона», что сторонами не оспаривалось.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Открытый мир». По результатам проведенного исследования, ущерб, причиненный квартире Тишина Г.М, в том числе имуществу, составляет 111 874 руб.

Истцом была предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, образование и объем которых оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива 30.07.2021, а также стоимость причиненного ущерба технике и предметам мебели, составляет 57 404 руб.

Прорыв в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел на месте соединения металлической трубы и металлопластиковой трубы при помощи муфты (американки). В связи с тем, что для проведения исследования экспертам не представлен соединительный элемент муфты (американки) со стояка ХВС в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вследствие того, что короб был демонтирован путем механического воздействия на стояк ХВС, определить причину разрыва данного соединения или же его протечки не представляется возможным. Протечка стояка ХВС в квартире №.92 образовалась до механического воздействия на стояк при демонтаже короба из деревянного каркаса и керамической плитки, что свидетельствует о том, что демонтаж короба производился после образования течи и не повлиял на образование протечки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N170, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что разрыв стояка ХВС произошел в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в обязанность которой входит организация осмотра общего имущества, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Коммунальщик Дона» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате залития лежит на управляющей организации в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.07.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.