Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 ~ М-645/2023 от 04.10.2023

№2-698/2023

56RS0005-01-2023-000881-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 30 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Трибунскому С. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к Трибунскому С.М. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ООО «Автопартнер» и ИП Трибунским С. М. был заключен Договор поставки №-АП/17 от ДД.ММ.ГГГГООО «Автопартнер» осуществляло поставку Продукции в адрес Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача товара оформлялась универсальными передаточными документами, имеющими все существенные условия договора купли-продажи.Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед ООО «Автопартнер» имеется задолженность в размере 279 582,30 руб.Поставленный товар полностью принят покупателем, претензий по качеству и количеству не поступало.Согласно выписке из ЕГРИП ИП Трибунский С. М. (ОГРНИП: 317565800048955, ИНН: 560104102560) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.Помимо этого, Между ООО «Автопартнер» и ООО «СоветникЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п. 1.1. условиям договора Исполнитель берет на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде обще юрисдикции по иску ООО «Автопартнер» к Трибунскому С.М. о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 279582, 30 руб. Стоимость услуг составила 40000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 279582, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автопартнер», извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Трибунский С.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из содержания которого следует, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, возражает против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, если покупатель товаров по договору поставки не оплатил товары в установленный договором срок поставщик-продавец вправе взыскать установленную договором цену товаров с получателя (покупателя) товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ИП Трибунским С.М. заключен договор поставки №-АП/17, из содержания которого следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «Продукция», соответствующего качества, подтвержденного сертификатом (п.1.1 Договора).

Расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в течение 14 дней с момента его фактической передачи (п.3.4).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРИП Трибунский С.М. ИНН560104102560 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и Трибунским С.М. обороты за период составили 291636, 00 рублей, сальдо конечное составило 279582, 30 рублей, начальное сальдо составило 273982,09 руб.

Суд принимает расчет задолженности по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и Трибунским С.М., поскольку он является арифметически верным и обоснованным (273982,09 руб. (начальное сальдо)+291636 руб. (обороты) – 286035, 79 руб. (сумма поступивших средств) = 279582, 30 рублей), требования в этой части ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного у ответчика Трибунского С.М. образовалась задолженность в размере 279582, 30 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом сверки и исследованными в судебном заседании платежными поручениями, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Трибунского С.М. в пользу ООО «Автопартнер» суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279582, 30 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 996 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает вернымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СоветникЪ» и ООО «Автопартнер».за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску ООО «Автопартнер» к Трибунскому С.М. о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 279582, 30 руб. истец оплатил 40000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автопартнер» уплачено в пользу ООО «СоветникЪ» 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ООО «Автопартнер» судебных расходов, поскольку юридическое лицо понесло их в связи с необходимостью обращения за судебной защитой в ООО «СоветникЪ».

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходит из сложности дела, учитывает, что фактическое участие представителя истца в двух судебных заседанияхне осуществлялось, а также учитывает имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание сложность и продолжительность гражданского дела, судебное заседание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Автопартнер», полагая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, и относит ковзысканию с Трибунского С.М. в пользу ООО «Автопартнер» суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Трибунскому С. М. о взыскании задолженности по договору поставкиудовлетворить частично.

Взыскать с Трибунского С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279582 рублей 30 копеек.

Взыскать с Трибунского С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5996 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023