Решение по делу № 2-3092/2018 от 07.05.2018

решение суда составлено в окончательной форме 31.07.2018 года

№2-3092/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Л. С. к <адрес> Подольск, к Могилевской Н. С., Богачеву П. В., Крапивко И. А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение, об обязании зарегистрировать право собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ

С. Л. С. обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, к Могилевской Н. С., Богачеву П. В., Крапивко И. А. и, уточнив исковые требования (л.д.63-64) и просит признать за нею право собственности на помещение <данные изъяты> указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности.

Истица мотивирует свои требования тем, что в спорном помещении была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку истица в установленном законом порядке не получила, а потому вынуждена обратиться в суд.

Истец - С. Л. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истица Пахомов И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск Кривова С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - Могилевская Н. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.62), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик - Богачев П. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.62), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - Крапивко И. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.44).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

С. Л. С. являлась собственником 5/12 долей жилого дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: <адрес> (л.д.10).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения 33 в д.<адрес> в соответствии с вариантом 3 дополнительного заключения эксперта. В собственность С. Л. С. в <адрес> д.<адрес> выделены помещения: кухня <адрес> между С. Л. С., Могилевской Н. С., Богачевым П. В. и Крапивко И. А. (л.д.5-9).

Истцом в принадлежащей ей жилой пристройке в 2017 году, для удобства проживания, была произведена перепланировка.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта (л.д.68), общая площадь помещений, находящихся в пользовании С. Л.С. составляет <данные изъяты>. Перепланировка выполнена без нарушений градостроительных норм и СНиП. При перепланировке права третьих лиц не нарушены. В перепланированном виде возможно сохранений помещений, принадлежащих С. Л.С., так как выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью находящихся в данном доме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пунктов 1,4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, данная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за С. Л. С. право собственности на помещение площадью <адрес> кв.м. в <адрес> сельского поселения <адрес>:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

Сохранить в перепланированном состоянии помещение площадью <адрес> кв.м. в <адрес> сельского поселения <адрес>, состоящее из:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности С. Л. С. на помещение площадью <адрес> кв.м. в <адрес> сельского поселения <адрес>:

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян