Решение по делу № 2-997/2019 от 12.03.2019

дело № 2-997/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Курскому Алексею Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Курскому А.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - марки <данные изъяты> тип - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор лизинга № №, на основании которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от <дата> г. во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата> на срок до <дата> г.

ООО «Сервис Плюс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки уплаты, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Договор лизинга был расторгнут <дата> г. Однако, после расторжения договора лизинга ООО «Сервис Плюс» образовавшуюся задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел.

Истцом было выяснено, что спорный автомобиль находится у Курского А.С. Учитывая, что собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», право собственности на транспортное средство третьим лицам не передавало, в договорных отношениях с Курским А.С. не состояло, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание явилась представитель истца - Горбачева Л.В., поддержала требования искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Курский А.С., представитель третьего лица - ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду то перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая мнение представителя истца, возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг» был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>), тип - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата>, модель двигателя - №, кузов - №, цвет - <данные изъяты> <данные изъяты>, изготовитель - ООО «<данные изъяты>» Россия, паспорт №, выдан <дата> г. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-25, 28-29).

<дата> г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сервис Плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № на основании которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от <дата> г. во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата> на срок до <дата> г. (л.д. 6-7, 17-18).

ООО «Сервис Плюс» обязалось уплачивать ООО «РЕСО-Лизинг» платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (л.д. 8).

Однако, ООО «Сервис Плюс» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки уплаты, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив <дата> г. ООО «Сервис Плюс» уведомление-требование о расторжении договора (л.д. 34-35, 36).

Договор лизинга был расторгнут <дата> г. Однако, после расторжения договора лизинга ООО «Сервис Плюс» образовавшуюся задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

Истцом, в ходе мероприятий по розыску автомобиля, было установлено, что <дата> г. спорный автомобиль под управлением Курского А.С. оказался в ДТП, на основании чего в отношении Курского А.С. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон (л.д. 30-33, 37-40).

В соответствии с актом осмотра и возврата транспортного средства от <дата> г., автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата> был принят Курским А.С. (л.д. 41).

Собственником спорного автомобиля по настоящее время является ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается паспортом ТС (л.д. 26-27), а также распечаткой с официального сайта Говавтоинспекции (л.д. 30-33).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата> является истец, право собственности на транспортное средство ООО «РЕСО-Лизинг» третьим лицам не передавало, в договорных отношениях с Курским А.С. не состояло.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли и находится в чужом незаконном владении Курского А.С., суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требование истца об изъятии из чужого незаконного владения у Курского А.С. и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Курскому Алексею Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения у Курского Алексея Сергеевича и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство: марки <данные изъяты> тип - легковой, идентификационный номер VIN №, год выпуска - <дата>, модель двигателя - №, кузов - №, цвет - <данные изъяты>, изготовитель - ООО «<данные изъяты>» Россия, паспорт №, выдан <дата> г. ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Курского Алексея Сергеевича в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь