Решение по делу № 2-1803/2020 от 23.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006768-76

Дело №2-1803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конц Вячеслава Эдуардовича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МО МВД России «Емельяновский» о взыскании убытков,

установил:

Конц В.Э. обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 1-13, т. 3 л.д. 95-97, 147-148) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МО МВД России «Емельяновский» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15.11.2012 ст.дознователем ОД МО МВД России «Емельяновский» ФИО19. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по факту причинения телесных повреждений ФИО18 по п. «а» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ. В этот же день он был задержан и доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе проведения уголовного расследования он неоднократно вызывался и доставлялся в отдел полиции для проведения следственных действий, в отношении него назначались и проводились различные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО11, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Выделенные материалы были направлены мировому судье судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края. Мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения. В результате его незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ он понес расходы на адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и на адвоката ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, которые для него являются убытками. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены расходы на отправку корреспонденции. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на отправку корреспонденции.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетвори отказать. Представил письменный отзыв, в котором указано, что сумма, требуемая заявителем к взысканию, более чем завышена и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Представленные квитанции не могут являться доказательством заключения и исполнения соглашения в силу требований ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению за взысканием имущественного вреда (т. 1 л.д. 200-201).

Представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что МО МВД «Емельяновский» является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 права на реабилитацию не имеет. Настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено (т. 1 л.д. 111-112)

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ст. дознаватель ОД МО МВД «Емельяновский» ФИО7, представитель ГУ МВД России по <адрес>, о слушании дела извещены надлежаще. Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО9 о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части касающейся п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Денежная сумма была уплачена адвокату ФИО10 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО1 обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено исковое заявление, в связи с его не подсудностью. Данное определение им было обжаловано (т. 1 л.д. 56).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 –без удовлетворения (т. 1 л.д. 55).

Из ответа на запрос председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для вручения ФИО1 неоднократно-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалы № (т. 3 л.д. 170).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ХО-2 ТБ-1, что следует из выписного эпикриза истории болезни № и справки о движении ФИО1 (т. 2 л.д. 148, 151)

Согласно расписке ФИО1 получил ответ из Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Настоящий иск ФИО1 направил в Советский районный суд г. Красноярска-<данные изъяты>(т. 1 л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском в пределах трехлетнего срока, однако его иск был ему возвращён и он воспользовался правом на обжалование определения суда. В апелляционном порядке определение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лечении, по запросу получил на руки копию апелляционного определения -ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направил в Советский районный суд <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, а пропущенный срок, подлежащий восстановлению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО11 на платной автостоянке аэропорта «Емельяново» на территории Емельяновского района Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 46).

Постановлением дознавателя ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части касающейся п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ (т. 1 л.д. 48- 52).

Постановлением дознавателя ООД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО11, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ и направлены мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> края (т. 1 л.д. 53).

Из ответа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление в порядке частного обвинения, поданное ФИО11 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 5 и ч. 6 ст. <данные изъяты> УПК РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО11 указанные в постановлении недостатки не устранил, в связи с чем, его заявление не было принято к производству суда. Таким образом, уголовное преследование по заявлению ФИО11 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ не осуществлялось (л.д. 34).

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в целях осуществления свое защиты ФИО1 обратился за помощью к адвокатам ФИО13 и ФИО4

ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО12 в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 071259 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Судом установлено из материалов дела, что адвокат ФИО13 принимал участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34).

Иных доказательств участия адвоката ФИО13 в следственных действиях по уголовному делу, истцом не представлено.

Судом было запрошено уголовное дело №, но получен ответ от начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от зам.начальника ОД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, что уголовное дело № был уничтожено в МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 189).

С целью установления объема выполненной адвокатом работы, судом был направлен запрос адвокату ФИО13.

Адвокат ФИО13 в своем ответе подтвердил, что оказывал юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу №, однако по истечении более трех лет не может указать в каких именно следственных действовал он участвовал, но участвовал во всех следственных действиях с подзащитным (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в ходе которого он понес убытки в виде расходов на адвоката ФИО13

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> за период с 2012по 2013г.г. (л.д. 207-209), учитывая объем выполненной работы адвокатом ФИО13 (участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),требования разумности и справедливости суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на адвоката ФИО13

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на адвоката ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. истцом не доказан факт получения адвокатом денежных средств, последний данный факт не подтвердил, а расписка ФИО14 (брата истца) о передачи им денежных средств адвокату, таковой факт не подтверждает (т. 1 л.д. 43).

Так, из ответов на запрос суда адвоката ФИО4 следует, что им было заключено соглашение с гражданином «К» № от <данные изъяты>. на защиту по уголовному делу ФИО1, условия соглашения выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно ФИО1 никаких денежных средств за защиту не уплачивал. Адвокатское производство по оказанию юридической помощи ФИО1 было уничтожено после мая ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин «К» не выражал своего согласия на прекращение адвокатской тайны. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года. Защита ФИО1 осуществлялась в 2012г., то есть более 5 лет. Всем лицам, обращающимся за юридической помощью к адвокату, выдается соответствующий документ, подтверждающий оплату (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 67).

Однако такой документ ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации, ошибочны. ФИО1 неоднократно разъяснялось и указывалось в ответах, что в силу требований ст. 133 УПК у него не возникло право на реабилитацию (письмо начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной детальностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. письмо ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 122, 124

    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из:

ДД.ММ.ГГГГ (отправление иска в Советский суд) в размере <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 16, т.2 л.д. 216),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд письменных доказательств) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 216),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд письменных доказательств по делу) в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 159-164, т.2 л.д. 216),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд письменных доказательств по делу) в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 110-154, 206),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд заявления о направлении протокола судебного заседания) в размере <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 9-10,74),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд заявления о возврате документов) в размере <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 219),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд квитанций) в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 179-184, т. 3 л.д. 75),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд письменных доказательств-квитанций) в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 103, 74-77),

ДД.ММ.ГГГГ (отправление заявления в обоснование доводов почтовых расходов, квитанции) в размере <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 95-104)

ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания) в размере <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 133, 134, 148).

Оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (отправление иска в Железнодорожный суд), ДД.ММ.ГГГГ (отправление в Железнодорожный суд дополнения к иску), ДД.ММ.ГГГГ (отправление ходатайства в Железнодорожный суд об участии в деле), ДД.ММ.ГГГГ (отправление брату образца справки), ДД.ММ.ГГГГ (отправление обращения в ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю), ДД.ММ.ГГГГ (отправление обращения начальнику ООД ГУ МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (отправление заявления об участии представителя), ДД.ММ.ГГГГ (отправление обращения адвокату), ДД.ММ.ГГГГ (отправление обращения в прокуратуру), ДД.ММ.ГГГГ (отправление обращения в Европейский суд), ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд переписки с гос.органами), ДД.ММ.ГГГГ (отправление письма в адвокатскую палату), ДД.ММ.ГГГГ (отправление жалоб на адвоката ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ (отправление ответа на жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (отправление ответов на обращение), ДД.ММ.ГГГГ (отправление в суд ответа из адвокатской палаты), суд не находит, так как указанные расходы не являлись необходимыми, письменные доказательства не связаны с рассмотрением дела (не являются относимыми), иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска направлен истцом необоснованно.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в общем размере <данные изъяты> рублей в счет взыскания убытков и судебных расходов.

В этой связи требования, заявленные к ФИО2 финансов РФ в лице УФК по <адрес>, МО МВД России «Емельяновский», не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика МО МВД «Емельяновский» о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ошибочны, т.к. расходы на адвоката могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования и взыскиваться на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конц Вячеслава Эдуардовича <данные изъяты> рублей в счет взыскания убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2020