Решение по делу № 33-4628/2023 от 07.11.2023

Судья Мазалова Е.В.                                                                   46RS0030-01-2023-000138-64

                                                                                                                             №2-1763/18-2023

                                                                                                                              № 33-4628/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Курск                                                                                                 19 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного помощником Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова В.М. к Управлению Федерального казначейства по Курской области, прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре РФ о возложении обязанности дать ответ, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца Изотова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Изотову В.М. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Изотова В.М. к Управлению Федерального казначейства по Курской области, прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре РФ о возложении обязанности дать ответ, компенсации морального вреда».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Изотову В.М. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Курской области, прокуратуре Курской области, Генеральной прокуратуре РФ о возложении обязанности дать ответ, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Изотов В.М. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 322 ГПК РФ, а именно, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Изотову В.М. по тем основаниям, что в установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Изотовым В.М. не устранены: к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец Изотов В.М. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его апелляционной жалобы как незаконное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Изотова В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения судьи и исходит из следующего.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 ГПК РФ, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (ст. 320 ГПК РФ), а на определения судов первой инстанции – частная жалоба (ст. 331 ГПК РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 ГПК РФ, в числе которых указано на то, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение истца от уплаты таковой.

Возвращая апелляционную жалобу Изотову В.М. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Изотовым В.М. в указанный в определении судьи срок – до ДД.ММ.ГГГГ не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Не устранены эти недостатки и на дату принятия судьей оспариваемого определения - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию апелляционной жалобы.

Эти выводы судьи суд апелляционной инстанции находит правильными и с ними соглашается.

Фактически, в частной жалобе приводятся доводы о несогласии истца с выводами судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление.

В то же время, правомерность выводов судьи первой инстанции о необходимости уплаты Изотовым В.М. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так, апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Изотова В.М. без движения оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба Изотова В.М. – без удовлетворения.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах аналогичные доводы частной жалобы истца Изотова В.М. о том, что им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое, по его мнению, оплате государственной пошлиной не подлежит, состоятельными не являются.

Иное толкование истцом Изотовым В.М. норм материального права о незаконности оспариваемого им судебного постановления не является.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется, поэтому частная жалоба истца Изотова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Изотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий