Решение по делу № 11-19/2017 (11-367/2016;) от 15.12.2016

Дело № 11-19/2017

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске Григорец Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 января 2017 года

апелляционную жалобу ответчик Черняка А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Черняк А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логуновой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Устименко К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖКО «Берег» обратилось в суд с требованием к Черняк А.В., Логуновой Е.А., Устименко К.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что ООО «УК «ЖКО «Берег» оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>. Черняк А.В. является собственником квартиры № Логунова Е.А. – квартиры № и Устименко К.С. – квартиры №, расположенной в указанном доме. Ответчики не выполняют обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ООО «УК «ЖКО «Берег» просило взыскать с Черняк А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Устименко К.С. задолженность в размере <данные изъяты> за февраль, сентябрь и октябрь 2015 г., расходы по оплате госпошлины; взыскать с Логуновой Е.А. задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Черняк А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЖКО «Берег» оказывал услуги в части уборки земельного участка и уборки контейнерной площадки на придомовой территории. Однако, в материалах дела имеется договор между ООО «УК «ЖКО «Берег» и ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг в 2014-2015 г.н., в том числе, по уборке земельного участка и уборке контейнерной площадки. Также в материалах дела имеются акты выполненных работ по уборке земельного участка многоквартирного дома за 2014-2015 г.г., подписанные от исполнителя П.И.И. , а от заказчика директором ООО «УК «ЖКО «Берег». Кроме того, ООО «УК «ЖКО «Берег» был привлечен к административной ответственности за нарушение правил и норм по уборке земельного участка. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства какой-либо реальной деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>» по уборке земельного участка, обстоятельства отсутствия в материалах дела актов выполненных работ по уборке земельного участка и уборке контейнерной площадки, подписанного либо председателем Совета многоквартирного дома, либо одним из собственников помещений работникам ООО «<данные изъяты>». В 2014-2015 г.г. ни работники ООО «УК «ЖКО «Берег», ни работники ООО «<данные изъяты>» не осуществляли работы по уборке земельного участка и контейнерной площадке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черняк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с него задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов.

Представитель ООО «УК «ЖКО «Берег» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Логунова Е.А., Устименко К.С., представитель третьего лица ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика Черняк А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Черняк А.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКО «Берег» оказывало услуги по управлению домом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом к материалам дела приобщены трудовые договоры, табель учета рабочего времени, договор на оказание услуг по вывозу отработанных ртутьсодержащих ламп от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, договор о выполнении услуг по дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание клининговых услуг от 01,10.2013, от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.102-205, т.2 л.д.1-31, л.д. 138-147).

Оспаривая решение мирового судьи, Черняк А.В. ссылается на то обстоятельство, что услуги по уборке земельного участка и контейнерной площадки управляющей компанией не оказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО «Берег» (заказчик), в лице <данные изъяты> Р.Э.Г. , и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице <данные изъяты> П.И.И. , заключен договор подряда № на оказание клининговых услуг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке земельного участка и объем подрядных работ, указанных в Приложении № (п.1.1). Стоимость подрядных работ по уборке подъездов, определяется с Приложением № к данному договору принятым заказчиком и составляет <данные изъяты> с 1 кв.м. от общей площади зданий (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО «Берег» (заказчик), в лице <данные изъяты> Р.Э.Г. , и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице <данные изъяты> П.И.И. , заключен договор подряда № на оказание клининговых услуг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и объем подрядных работ, указанных в Приложении № (п.1.1).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость подрядных работ по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с Приложением № к данному договору принятым заказчиком и составляет <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади зданий за отработанный месяц. Общая стоимость работ по договору подлежит корректировке в случае изменения планируемого объема подрядных работ или цены уборки 1 м2 жилой площади по причине изменения ценообразующих факторов.

Перечень работ, производимых в летний и зимний период, указан в Приложении № к договору «Состав работ по уборке придомовой территории».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в суд доказательств выполнения работ противоречит материалам дела, поскольку выполненные работы подтверждены договорами, счетами и платежными поручениями об оплате за оказанные услуги по уборке земельного участка. Доказательств для иного вывода ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, в том числе, Черняк А.В. не отрицали факт оказания данных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив характер возникших между сторонами спорных правоотношений, а также верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика подтвержденных расходов истца по госпошлине <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья