Решение по делу № 2-542/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-542/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 28.11.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

с участием адвоката Юрасова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Перепечко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кудрявцев А.Н.(Истец) обратился к Перепечко Н.Б.(Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга в размере 197 377,82 руб., кроме того 162836,70 руб процентов за пользование кредитом, а также процентов по ставке 27.5 годовых с 06.08.2022г. по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов в размере 6 802.14 руб. оплаченной гос.пошлины, направлении заверенной копии решения суда и исполнительного листа по настоящему делу в адрес ООО «Нейва».

Заявленные требования Истец обосновывает тем, что 25.08.2015г. между КБ «Русский Славянский банк» и Ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 339136 руб. на срок по 25.08.2020г. под 27,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Перепечко Н.Б.

27.12.2018 г. «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу и договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать всю сумму задолженности по договору в размере 197 377,82 руб. (основной долг по договору) и 162836,70 руб. (процентов за пользование кредитом), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых с 06.08.2022. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 802.14 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении в дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, по ордеру ФИО7. против удовлетворения иска возражал, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным ранее и отраженным в материалах настоящего дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» и Ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 339136 руб. на срок по 25.08.2020г. под 27,5% годовых.

П. 12 названного договора – ответственность заемщика за неисполнение предусматривает ограничение, указанное как «не более чем 20% годовых от полного остатка заложенности по договору».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А-40-244375\2015 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам открытых торгов 12.11.2018, в рамках указанной выше процедуры банкротства, между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор цессии № 2018-7125\20, согласно которого к ООО «РегионКонсталт» перешли права по ряду договоров, в т.ч. по данному договору.

Право требования по договору цессии переходит в день перечисления денежных средств на счет банка в установленном размере (п. 1.2 договора цессии между Банком и ООО «РегионКонсалт» от 12.11.2018 г.).

Письменных документов или иных доказательств, свидетельствующих о факте оплаты и дате ее совершения истцом суду не предоставлено, соответственно установить дату перехода права требования и сам ее факт не представляется возможным.

Действия ООО «РегионКонсалт» при проведении торгов следует оценить как совершенные добровольно и в собственном интересе. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Ф-40-119180\19-137-992 от 23.07.2019 установившего, среди прочего, что «действия ООО «РегионКонсалт» при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своем интересе». Данный судебной процесс был инициирован ООО «РегионКонсалт» по вопросу изменения цены лотов при проведении торгов, в ходе которых и было приобретено право требования в отношении ответчика по настоящему делу. В данном иске судом было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, доказательств того, что ООО «РегионКонсталт» в ходе данных торгов действовало от имени ИП Кудрявцев, в его интересах и за его счет суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п 1 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В поручении №, являющимся частью агентского договора предмет поручения обозначен как «Лот 180», что не позволяет его признать соответствующим требованиям данной статьи.

Таким образом, представленный в материалах дела агентский договор между ООО «РегионКонсалт» и ИП Кудрявцев не является надлежащим доказательством возникновения права требования к ответчику у ИП Кудрявцев, так как он заключен до возникновения такого права у самого ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку Принципалу по настоящему агентскому договору (ИП Кудрявцев) не передавались право требования (по причине его отсутствия в тот момент у Агента), у него нет и субъективного права, подлежащего защите. Следовательно, он не может быть признан надлежащим истцом по заявленному требованию.

Заявленные исковые требования в части денежных средств не соответствуют представленным истцом же документам. Так на торгах ООО «РегионКонсалт» было приобретено право на требование (согласно таблице банка) 176876,32 рубля суммы основного долга, 155776,41 рубль просроченного основного долга на дату перехода долга и 279942,76 - % на дату перехода прав.

Истец заявляет требования на общую сумму 632 896,41 рубля, в том числе: 197 377,82 руб. в счет основного долга и 162836,70 руб. в счет процентов по нему, а также 27,5 % годовых с 06.08.2022 по дату погашения кредита. Обоснованности указанного расчета сумм, обозначенных в иске, суду не представлено.

В отношении требования о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых с 06.08.2022 г. по дату полного фактического погашения кредита. Определить суду самостоятельно данную дату не представляется возможным, так данный вопрос относился бы к исполнительному производству, в случае если бы заявленные требования Истца по настоящему делу были бы удовлетворены и решение суда об этом вступило в законную силу.

В отношении заявленных Истцом требований о направлении заверенной копии решения суда и исполнительного листа в адрес юридического лица, не привлеченного к настоящему судебному разбирательству (ООО «Нейва») – действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Дополнительно необходимо отметить, что в 2019 году Решением Лыткаринского городского суда по гражданскому делу № 2-493\2019 от 13.11.2019г. ИП Кудрявцев А.Н. (Истец по настоящему делу) отказано в удовлетворении заявленного иска к Перепечко Н.Б. (Ответчик по настоящему делу). Предметом названного судебного разбирательства являлись полностью аналогичный набор документов, обстоятельств и требований – с некоторой разницей в суммах задолженности и сроках. Все установленные названном судебным процессом обстоятельства в полной мере нашли отражение и в текущем судебном процессе, что является преюдицией, предусмотренной ст. 61 ГПК РФ. Указанное выше решение по гражданскому делу № 2-493\2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу установленным порядком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Перепечко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова