Решение по делу № 33-66/2013 от 11.01.2013

Судья Булжатов А.Х.        Дело № 33-66     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мамонова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать истцу Мамонову <данные изъяты> в пересмотре вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 05 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов А.И. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 05 марта 2012 года ему отказано в удовлетворении его требований к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа. Однако в августе 2012 года им была найдена записка, в которой ФИО6 подсчитывал собственноручно сумму своего долга. Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, просил суд пересмотреть решение суда от 05 марта 2012 года.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Мамонов А.И. просит определение суда от 12 декабря 2012 года отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанная записка была написана ФИО6 собственноручно, в связи с чем, ее можно считать письменным доказательством признания долга ФИО6, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указаны основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы для признания обстоятельства вновь открывшимся, необходимо установление следующих фактов: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Кроме этого, как правильно указал суд, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, как следует из частной жалобы, ее податель полагает, что поскольку вышеназванная записка выполнена ФИО6 собственноручно, ее можно считать письменным доказательством признания долга ФИО6, что в свою очередь является вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле.

Однако Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вышеназванная записка является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мамонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов