Решение по делу № 33-2231/2024 от 17.01.2024

Судья Малахова О.В.                       Дело № 33-2231/2024 (2-2077/2023)

                        УИД 52RS0007-01-2023-000326-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Петровой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Волга", ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО "Телекомпания Волга", ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области расследуется уголовное дело [номер], по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. в ч. 5 ст.290 УК РФ.

В настоящее время в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен истец, органами следствия 11.03.2022 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26.03.2022 в эфире программы ООО "Телекомпания "Волга" "Послесловие", в нарушение требований ст. 161 УПК РФ, были оглашены данные предварительного расследования по уголовному делу [номер], а именно: названа фамилия истца как фигуранта уголовного дела, 55 минута 16-я секунда программы - 55 минута 38-я секунда программы. При этом, в эфире озвучено, что истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - взятка, а также озвучена сумма якобы полученной взятки - до 200 000 рублей.

На день выхода в прямой эфир вышеуказанной программы ООО "Телекомпания "Волга" "Послесловие" - 26.03.2022, вина истца в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда доказана не была.

Уголовное дело [номер] возбуждено 24.02.2022, дело сложное, многоэпизодное, сбор доказательств по делу продолжает производиться, окончательное обвинение по результатам предварительного следствия истцу не предъявлено и неизвестно, будет ли предъявлено вообще.

Таким образом, полагает, что вывод о получении им взятки ООО "Телекомпания "Волга" в эфире программы "Послесловие" 26.03.2022 сделан преждевременно и необоснованно.

В связи с чем считает, что ООО "Телекомпания "Волга" в программе "Послесловие" от 26.03.2022, озвучив в прямом эфире виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, при этом виновность истца в совершении указанного преступления на день 26.03.2022 доказана не была, как и не был доказан на день 26.03.2022 факт получения взятки и сумма взятки, нарушила положения ст. 151, 152 ГК РФ, а именно: распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца и его деловую репутацию.

В связи с чем считает, что распространение ООО "Телекомпания "Волга" 26.03.2022 в программе "Послесловие" сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, причинило последнему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях за свои репутацию, честь, достоинство.

В связи с тем, что программы ООО "Телекомпания "Волга", в том числе программа "Послесловие" от 26.03.2022, транслировались во всероссийском масштабе, в том числе в интернет пабликах, что расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений об истце, компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей. Данная сумма является соразмерной степени распространения недостоверных сведений, и не приведет к ущемлению свободы массовой информации.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Телекомпания "Волга" сумму возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, в размере 2 000 000 рублей; обязать опубликовать в одном из своих репортажей опровержение факта виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (взятка) по состоянию на 26.03.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, ответчик ФИО2 (до объявления перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Волга", ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что ответчиками нарушены требования статьи 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и комментарии официального представителя СУСК России по Нижегородской области содержали лишь должности фигурантов без фамилий. Кроме того заявитель считает безосновательным вывод суда о нежелании ФИО1 воспользоваться правом опровержения. Также указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд его близких родственников – жены и двух сыновей, которые могли бы пояснить суду о наличии у него нравственных и физических страданий после выхода программы ООО "Телекомпания Волга" «Послесловие» от 26.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2022 в эфире программы "Послесловие" ООО "Телекомпания "Волга" вышел сюжет о реконструкции литературного музея Максима Горького и Дворца творчества юных им. В.П. Чкалова. В ходе данного сюжета было рассказано о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих реконструкцию данных зданий, в том числе в отношении истца.

В судебном заседании была исследована видеозапись эфира программы от 26.03.2022, подлинность которой стороной ответчиков не оспаривалась.

На представленной видеозаписи эфира программы "Послесловие" на 55 минуте репортером программы озвучена следующая информация: "…чиновников, которые покрывали огрехи в ремонте, задержали". "… и начальника отдела капитального ремонта ФИО1 обвиняют в получении взяток и превышении должностных полномочий. По версии следствия Шемчук и ФИО1 подписали акты выполненных работ, за это им заплатили по разным данным от 10 до 12 миллионов рублей." "…ФИО1 был ответственным за строительный надзор. По версии следствия с апреля по декабрь за беспрепятственное подписание актов выполненных работ он получил около 200 000 рублей."

Согласно пояснениям истца представленная информация не соответствует действительности, поскольку на момент выхода сюжета он был в статусе подозреваемого, в получении взятки в несколько миллионов он не обвинялся, а также слова репортера звучат в утвердительной форме о получении им взятки, что на момент выхода сюжета доказано не было.

Суд разрешая спор по существу, с доводами истца не согласился, придя к выводу о том, что в сюжете каких-либо высказываний в утвердительной форме со стороны журналистов ООО "Телекомпания Волга", а также официального представителя СК РФ по Нижегородской области, дававшей комментарии, о том, что истец совершил какое-либо преступление, не имеется. В трех высказанных репортером фразах имеется отсылка к информации от правоохранительных органов ("по версии следствия"), а также говорится о том, что истец обвиняется в совершении взятки и превышении должностных полномочий.

Согласно представленному справочному листу обвинительного заключения в отношении ФИО1, последний был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91-92 УПК РФ 10.03.2022, на следующий день – 11.03.2022 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, а 12.03.2022 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2022.

Таким образом, на момент выхода сюжета и программы 26.03.2022 истец имел статус обвиняемого по уголовному делу [номер] по статье 290 УК РФ (получение взятки). Следовательно, информация, сообщенная в сюжете программы "Послесловие" от 26.03.2022, не может быть признана недостоверной и не соответствующей действительности.

Кроме того, в оспариваемом репортаже имеется ссылка на источник информации – СУ СК РФ по Нижегородской области, официальный представитель которого также сообщает о наличии возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц, обвиняемых в получении взяток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что один из обязательных элементов гражданско-правового деликта в виде распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует – распространенные сведения об обвинении истца в совершении преступления на день выхода в эфир программы соответствовали действительности.

При этом доводы истца о том, что он органами следствия обвиняется в получении взятки в размере 200 000 рублей, а в репортаже указан размер в несколько миллионов, судом обоснованно признаны как не имеющие существенного значения, поскольку слова репортера о размере взятки в несколько миллионов относились не только к действиям истца, но и к действиям второго обвиняемого по делу.

Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывается на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец своим правом на ответ до настоящего времени не воспользовался.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо оценочных мнений и суждений в представленной видеозаписи сюжета программы не имеется и журналистами не высказывается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств несоответствия действительности распространенных в отношении ФИО1 сведений, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, следовательно, какие-либо права ФИО1 не нарушены, а потому в удовлетворении исковых требований об опровержении информации обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие как о наличии у истца нравственных и физических страданий, так и причинно-следственной связи между действиями ООО "Телекомпания Волга" и наступившими последствиями, в связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушены требования статьи 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и комментарии официального представителя СУСК России по Нижегородской области содержали лишь должности фигурантов без фамилий несостоятелен ввиду того, что 15.03.2022 (до выхода телевизионной программы) старшим помощником руководителя СУ СК России по Нижегородской области ФИО12 преданы гласности данные предварительного расследования на официальном сайте СУ СК России по Нижегородской области (л.д.39-42). При этом ссылка на то, что комментарии официального представителя СУСК России по Нижегородской области содержали лишь должности фигурантов без фамилий, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку должности фигурантов позволяют достоверно узнать фамилии фигурантов, тем более, что в информационном сообщении пресс-службы УФСБ России по Нижегородской области (л.д.38) (оперативными сотрудниками которого, согласно комментарию официального представителя СУСК России по Нижегородской области, наряду с ГУ МВД России по Нижегородской области выявлены противоправные действия) фамилии фигурантов указаны.

Отклоняется вывод апелляционной жалобы о том, что является безосновательным вывод суда о нежелании ФИО1 воспользоваться правом опровержения, ввиду следующего.

По сути довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом ссылка на то, что с 26.03.2022 до 17.10.2022 истец находился под стражей в СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области и не имел возможности выступить с опровержением несостоятельна, поскольку с 17.10.2022 по 18.05.2023 (день вынесения решения суда) истец безусловно имел возможность выступить с таким опровержением. Ссылка на то, что без удовлетворения судом исковых требований о защите чести и достоинства, выступать в средствах массовой информации не было никакого смысла, также несостоятельна, поскольку этот довод является субъективным, действующее законодательство не требует подтверждения судом доводов опровержения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд его близких родственников – жены и двух сыновей, которые могли бы пояснить суду о наличии у него нравственных и физических страданий после выхода программы ООО "Телекомпания Волга" «Послесловие» от 26.03.2022, ввиду следующего.

Согласно аудиопротоколу предварительного судебного заседания, приложенному на диске к апелляционной жалобе (л.д.154), который согласуется с печатным протоколом (л.д.13), судья не отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд его близких родственников – жены и двух сыновей, напротив, разъяснила право заявить соответствующее ходатайство в основном судебном заседании, при условии обеспечения явки в суд свидетелей, и указания того, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, они могут подтвердить либо опровергнуть. Однако в последующих судебных заседаниях ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024г.