Решение по делу № 8Г-2667/2024 [88-4855/2024] от 31.01.2024

УИД 74RS0005-01-2022-005728-05

        Дело №88-4855/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  14 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-321/2023 по иску Лоран Андрея Владимировича к Лоран Анне Евгеньевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Лоран Андрея Владимировича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года частично удовлетворены заявленные Лоран А.В. к Лоран А.Е. исковые требования, постановлено определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли от общего размера платы каждый. В удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Лоран А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лоран А.Е. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 33000 рублей, указав в его обоснование, что решение частично состоялось в его пользу.

Лоран А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лоран А.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей, указав, что в удовлетворении части заявленных истцом требований было отказано.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 января 2024 года, заявления удовлетворены частично, с Лоран А.Е. в пользу Лоран А.В. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, а с Лоран А.В. в пользу Лоран А.Е. - 14000 рублей. Указано о взаимозачете взысканных сумм и окончательном взыскании с Лоран А.В. в пользу Лоран А.Е. 11000 рублей.

В кассационной жалобе Лоран А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на недоказанность оказанных услуг и произведенной Лоран А.Е. оплатой. Расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством несения Лоран А.Е. судебных расходов. Агентские договоры нельзя признать исполненным в отсутствие отчета агента об их исполнении, вопреки условиям договора апелляционная жалоба представителем не составлялась. Также выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов, указывая, что подлежащая взысканию с него сумма с учетом принципа разумности и справедливости не могла превышать 5000 рублей. Вопрос о взаимозачете подлежащих взысканию сумм судом не обсуждался в судебном заседании.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, интересы Лоран А.Е. представлял Хабибулин Р.Ш., с которым заключено два агентских договора об оказании услуг от 12.12.2022г. и 15.03.2023г., произведена оплата за услуги 10000 и 7000 рублей.

Интересы Лоран А.В. представлял Шарабаров И.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2022г., произведена оплата в размере 33000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены, соответственно, стороны вправе требовать возмещения понесенных расходов на представительские услуги, в связи с чем пришел к выводу о возложении на каждую сторону понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом взаимозачета в указанном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и представленным доказательствам об оказании услуг представителя и его оплате, размером взысканных сумм.

Заключение Лоран А.Е. с представителем агентских договоров и представленная расписка об оплате (л.д. т.50-51 т.3), с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о непредставлении юридических услуг и произведенной оплате, о чем правомерно указали суды двух инстанций, давая оценку представленным по делу доказательствам.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о проведении взаимозачета требований, на законность принятых судами судебных актов не влияет, основанием для их отмены не является, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Из материалов дела следует, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обсуждался вопрос о рассмотрении заявлений сторон одновременно, в одном судебном заседании. При таком положении дел, учитывая однородность заявленных требований, судом правомерно произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лоран Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья