Решение по делу № 2-451/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-451/2023 31 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-000690-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Нефедовой О.А., представителя истца Лабуза А.В., представителя ответчика Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 31.10.2023 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой О. А. к Копейкину В. В. и Касьянову С. Н. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова О.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований и привлечения соответчика) к Копейкину В.В. и Касьянову С.Н. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 970 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля находящегося под управлением ответчика Касьянова С.Н. и принадлежащего ответчику Копейкину В.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Касьянова С.Н.

Ответчик Касьянов С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика Копейкина В.В. судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства Копейкин В.В. суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Копейкина В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Нефедова О.А. и представитель истца Лабуз А.В. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Касьянова С.Н. – Старцев А.Ф. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными к ответчику Касьянову С.Н. исковыми требованиями согласился в полном объеме, полагая, что Копейкин В.В. является ненадлежащим ответчиком в возникшем между сторонами спору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 53 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Копейкину В.В. и находившимся под управлением Касьянова С.Н., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Нефедовой О.А., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Нефедовой О.А. и Касьянова С.Н., схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Касьянова С.Н., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № по ул. <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный вне пределов дорожной части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Нефедовой О.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Касьянов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут Касьянов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № у <адрес>.

Из пояснений стороны ответчика и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным В.В. и Касьяновым С.Н. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан во владение и пользование арендатора Касьянова С.Н. в момент заключения договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, учитывая что Нефедова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, суд приходит к выводу о наличии вины Касьянова С.Н., являвшегося в момент дорожно-транспортного средства законным владельцем источника повышенной опасности, в причинении материального ущерба Нефедовой О.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению данного имущественного вреда подлежит возложению на его причинителя – Касьянова С.Н., оснований для возложения данной обязанности на ответчика Копейкина В.В. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023 гражданская ответственность Касьянова С.Н. как водителя транспортного средства в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Нефедовой О.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

При определении размера причиненного Нефедовой О.А. материального ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КримЭксперт» по результатам проведенной во исполнение соответствующего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 618 151 рубль, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляла 2 090 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 280 100 рублей. Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного Нефедовой О.А. в результате действий ответчика Касьянова С.Н., составит 2 370 100 рублей. Принимая во внимание частичную компенсацию данного имущественного вреда САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации имущественного вреда с ответчика в оставшейся части и необходимости взыскания с Касьянова С.Н. в пользу Нефедовой О.А. денежных средств в размере 1 970 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Нефедовой О.А. расходов на оплату услуг представителя Лабуза А.Н. в размере 7 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принял представитель истца, объема проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом Нефедовой О.А. к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом Нефедовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумму 7 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Касьянова С.Н. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на Касьянова С.Н., проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы производство указанной экспертизы Касьяновым С.Н. до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика Касьянова С.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьями 92, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Касьянова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 591 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нефедовой О. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Копейкину В. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) и Касьянову С. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова С. Н. в пользу Нефедовой О. А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 1 970 100 рублей, компенсацию судебных расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 17 591 рубль, а всего взыскать 2 003 691 (два миллиона три тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Нефедовой О. А. к Копейкину В. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Касьянова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Касьянова С. Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов