Решение по делу № 2-6833/2023 от 22.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006648-18 Дело № 2-6833/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Тотмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размысловой Светланы Ивановны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о прекращении права собственности на долю в праве на дом, признании права собственности на долю в праве собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Размыслова С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за нею права собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... прекращении права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанную долю в праве с выплатой Размыслова С.И. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежной компенсации в размере 333 187 рублей 50 коп.

В обоснование иска указано на переход спорной доли в праве собственности на дом в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО6, незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный дом, невозможность её реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Размысловой С.И. на иске настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что спорная доля в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не значится, в качестве выморочного имущества спорная доля в праве в казну МО ГО «Сыктывкар» не принималась. Установить собственника спорной доли возможным не представилось.

Спорная ими не оспаривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 с определением денежной компенсации в размере 122 190 рублей, поскольку выдел в натуре доли истца невозможен без несоразмерного ущерба дому, свою долю в праве на дом администрация МО ГО «Сыктывкар» полагает незначительной, у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного дома, денежных средств на его содержание, восстановление не предусмотрено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Размысловой С.И. на праве общей долевой собственности (13/16 долей в праве) принадлежат жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...), 1938 года постройки.

Право собственности на оставшиеся 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно документации по технической инвентаризации, по состоянию на ** ** ** (дата начала ведения ЕГРП на территории Республики Коми) в реестре БТИ было зарегистрировано право собственности ФИО6 на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям и документам правоустанавливающего дела, переход права собственности ФИО6 на указанную долю в ЕГРН (ранее – ЕГРП) не регистрировался. При этом оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорный дом перешли в результате различных сделок к Размысловой С.И.

ФИО6 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом перешли в порядке наследования после смерти ФИО4 (умершей ** ** **), которая в свою очередь унаследовала эту долю после смерти ФИО5 (умершего ** ** **).

ФИО6 умерла ** ** ** в ....

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до ** ** **) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Доказательств открытия после смерти ФИО6 наследственного дела материалы дела не содержат. Исходя из материалов дела лица, имевших право наследовать после её смерти, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Равно как не содержат материалы дела и доказательства совершения кем-либо из лиц, имевших право наследовать после её смерти, действий, свидетельствующих о фактическом принятии открывшегося после её смерти наследства.

Свидетельств о праве на принадлежавшую ФИО6 долю в праве на дом порядке наследования выморочного имущества ни в пользу государства, ни в пользу органа местного самоуправления также не выдавалось.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса. При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 Гражданского кодекса РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств совершения в период с ** ** ** по ** ** ** (шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ) кем-либо из лиц, предусмотренных статьями 1142-1148 указанного Кодекса, действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО6, суду не представлено.

С учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... принадлежавшая ФИО6, считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность МО ГО «Сыктывкар».

При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

** ** ** Размыслова С.И. обращалась к ответчику по вопросу приобретения спорной доли в праве.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила Размысловой С.И. о том, что спорная доля в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не значится, в качестве выморочного имущества спорная доля в праве в казну МО ГО «Сыктывкар» не принималась. Также было указано на направление администрацией МО ГО «Сыктывкар» запросов для установления наличия у спорного имущества признаков выморочного имущества.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила Размысловой С.И. о том, что не представилось возможным установить собственника спорной доли.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ** ** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный жилой дом представляет собой строение 1938 года постройки, общей площадью 40,2 кв.м (из них жилая – 31,9 кв.м), состоящее из двух жилых комнат (площадью 9,5 кв.м и 22,4 кв.) и кухни (площадью 8,3 кв.м). Размер идеальной доли, находящейся в муниципальной собственности, составляет 7,5 кв.м общей площади дома и 6 кв.м жилой площади дома.

Доля в праве общей собственности на спорный дом не может являться объектом договора найма жилого помещения, а, следовательно, и не может относиться к предмету приватизации. Иной способ использования жилого помещения или доли в праве на него, кроме передачи в наём, для органа местного самоуправления законом не предусмотрен.

Технический паспорт дома, составленный по состоянию на ** ** **, содержит отметку о том, что часть дома не используется по назначению ввиду ветхого состояния.

Обстоятельства незначительности находящейся в муниципальной собственности доли в праве на дом, невозможности выдела её в натуре, отсутствия в ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств и не оспариваются представителем ответчика. В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на спорную долю в жилом доме с выплатой истцом ответчику денежной компенсации.

Размер денежной компенсации за спорную долю в сумме 333 187 рубле 50 коп. был определён стороной истца на основании отчёта об оценке от ** ** **, составленного оценщиком ООО «Ай энд Пи – Финанс».

Каких-либо иных доказательств об актуальной рыночной стоимости спорной доли материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, имеющего право на осуществление оценочной деятельности. Заключение специалиста согласуется с материалами гражданского дела. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы специалиста не оспорены.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли администрации МО ГО «Сыктывкар» суд принимает за основу рыночную стоимость доли жилого дома, определенную в отчёте об оценке от ** ** **, составленном оценщиком ООО «Ай энд Пи – Финанс».

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

** ** ** Размысловой С.И. была внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 333 187 рублей 50 коп.

При таком положении, суд полагает исковые требования Размысловой С.И. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... подлежит прекращению с признанием за Размысловой С.И. права собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...). При этом с Размысловой С.И. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию денежная компенсация за 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...) в размере 333 187 рублей 50 коп. путём выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в ... в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Размысловой С.И. платёжным поручением АО «Альфа-Банк» №... от ** ** ** денежных средств.

Однако суд считает необходимым отметить, что нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов Размысловой С.И., требований законодательства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Необходимость разрешения спора по иску именно в судебном порядке была обусловлена, в том числе, необходимостью установления статуса выморочного имущества в отношении спорной доли в праве.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Размысловой Светланы Ивановны ... к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) удовлетворить.

Признать за Размысловой Светланой Ивановной право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Прекратить право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Взыскать с Размысловой Светланы Ивановны в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежную компенсацию за 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...) в размере 333 187 рублей 50 коп. путём выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по ..., за счёт внесенных Размысловой Светланой Ивановной платёжным поручением АО «Альфа-Банк» №... от ** ** ** денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин