Решение от 02.09.2024 по делу № 22К-1325/2024 от 30.08.2024

Судья Канаева Е.А. №22к-1325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвокатаКрасильникова Н.В., обвиняемого Обвиняемый участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Обвиняемый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....) судимому:

- 01 июля 2022 года Воркутинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Тульского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05 сентября 2023 года Тульским гарнизонным военным судом за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемому в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого Обвиняемый и защитника адвоката Красильникова Н.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам Обвиняемый. обвиняется в том, что находясь в (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ путем обмана совершал хищения денежных средств граждан, с причинением им значительного ущерба, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счета.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждались в период с ХХ.ХХ.ХХ, соединены в одно производство, срок предварительного следствия по делу установлен до 11 месяцев 22 суток, то есть по 19 ноября 2024 года.

30 ноября 2023 года Обвиняемый задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 01 декабря 2023 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое предъявлено ему 02 декабря 2023 года. 09 августа 2024 года Обвиняемый предъявлено обвинение в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 01 декабря 2023 года в отношении Обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. с постановлением не согласен. (...). Просит изменить постановление, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Красильникова И.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Обвиняемый продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6-ти и до 12-и месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых всовершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Обвиняемый

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учетом приведенных в ходатайстве следователя сведений, данных им в судебном заседании пояснений и представленных материалов. Выводы суда об этом и особая сложность уголовного дела в постановлении судьи мотивированы.

Динамика выполнения по делу следственных и процессуальных действий проанализирована и оценена судом первой инстанции применительно к процедуре, установленной ст.ст.108 и 109 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания Обвиняемый под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Обвиняемый. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Обвиняемый., является разумным и оправданным.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Обвиняемый под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе испрошенный стороной защиты меры пресечения в виде залога, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Обвиняемый на момент инкриминируемых деяний был судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности. Обвиняется в совершении многочисленных преступлений против чужой собственности, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Официально не трудоустроен, не связан личными семейными обязательствами, не имеет находящихся на его иждивении лиц.

Данные обстоятельства, относящиеся к тяжести и характеру выдвинутого обвинения, данным о личности и предшествующему поведению обвиняемого давали основания сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, Обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные для продления избранной меры пресечения, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Сведения о личности Обвиняемый., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при рассмотрении ходатайства и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или в соответствии со ст.110 УПК РФ давали основания для изменения Обвиняемый. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения Обвиняемый при производстве по делу, в том числе при возложении обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части срока, на который Обвиняемый установлена мера пресечения.

Обвиняемый. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан 30 ноября 2023 года. Соответственно, на дату, до которой судом продлено действие меры пресечения - 19 ноября 2024 года, срок содержания под стражей обвиняемого составит 11 месяцев 21 сутки, а не 11 месяцев 22 суток, как указано в постановлении.

Кроме того, ссылаясь на то, что Обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, поскольку указанное основание не указывалось в ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению.

В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение выводы судьи о необходимости продления Шашкову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом иных установленных для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления по другим основаниям или его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 21 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░