Решение по делу № 22К-481/2020 от 29.10.2020

судья Джалкаев В.Б. дело № 22к-481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

обвиняемого – Б.Н.С.,

защитника – Сарангова Е.Н.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Б.Н.С., родившегося <…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291¹ УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Сарангова Е.Н. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Б.Н.С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, до 21 ноября 2020 года.

Решение мотивировано тем, что необходимость в применении в отношении Б.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, в связи с чем оснований для изменения или отмены избранной ранее обвиняемому меры пресечения не имеется. С учётом установленного факта нарушения Б. исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения судом сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Фактов необоснованного продления срока следствия, волокиты и неэффективной организации расследования по делу не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Сарангов Е.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении Б.Н.С. иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что ходатайство следователя было заявлено в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть за двое суток до истечения срока меры пресечения. Судебное заседание было проведено формально; наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем подтверждено не было, поскольку материал, представленный в суд, не содержал сведений о том, что Б. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что в представленном суду ходатайстве и приложенных материалах отсутствуют сведения, позволяющие судить о причастности Б. к вымогательству взятки, в том числе в показаниях потерпевшего. По мнению автора жалобы, указанное должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Считает, что суд первой инстанции должен был тщательно и объективно исследовать и оценить данные, представленные органом следствия о причастности лица к преступлению, и указать в постановлении конкретные выводы об их обоснованности. Автор жалобы утверждает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что при иной мере пресечения Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено. Таких фактов отмечено не было.

В судебном заседании обвиняемый Б.Н.С. и защитник Сарангов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. А именно, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, с учётом которых принято верное решение о продлении срока содержания обвиняемого Б.Н.С. под стражей.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а характеризующие личность Б.Н.С. данные не изменились.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Б.Н.С. обвинения, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, Б.Н.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено одно из альтернативных наказаний в виде лишения свободы на срок до 4 лет. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления имеются: показания потерпевшего Г.А.В., свидетеля К.И.В., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие.

При принятии решения судом учитывались конкретные обстоятельства дела, специфика преступления, данные о личности Б.Н.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и то, что Б. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста путём самовольного снятия технического средства контроля (электронного браслета), покинул место жительства и был задержан в п. *** *** района Республики Калмыкия. По месту жительства характеризуется посредственно, женат, ранее не судим.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как из материалов дела усматривается, что Б.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом не установлено.

Суд принял во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу следствием выполнены не все необходимые для его завершения процессуальные действия, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью полного и всестороннего расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом учтены объёмы проведённых следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции привёл убедительные данные, которые дали основание полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от органов следствия, принять меры по воспрепятствованию производству по делу. С течением времени указанные риски не исчезли; более мягкие меры пресечения не являются достаточной гарантией, обеспечивающей нормальный ход расследования. При этом доводы жалобы о том, что Б.Н.С. не пытался скрыться и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не препятствовал следствию, наряду с установленным фактом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, представляются неубедительными.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.С. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Б.Н.С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Утверждение защитника о нарушении следователем срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренного частью 8 статьи 109 УПК РФ, судебной коллегией отвергается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, что было осуществлено судом первой инстанции, однако указанный в части 8 статьи 109 УПК РФ срок не является пресекательным и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечёт безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Н.С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, до 21 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сарангова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев