Решение по делу № 2-2280/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2280/2023 74RS0029-01-2023-002769-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Курамышевой К.К..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к ИП Паламарчуку ФИО10 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку А.В. о взыскании убытков в размере 1800 000 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком 01.09.2014 под видом договора об оказании услуг по хранению оборудования, оснастки и материалов был заключен договор аренды земельного участка, который впоследствии ежегодно пролонгировался. В результате спора между сторонами об оплате якобы имеющейся задолженности по договору об оказании услуг по хранению оборудования, оснастки и материалов ответчик с 01.01.2023 лишил истца возможности доступа к своему деревообрабатывающему оборудованию, вследствие чего истец не смог осуществлять работы по деревообработке и изготовлению поддонов, а также лишился возможности эксплуатировать грузовой автомобиль Урал лесовоз-сортиментовоз с гидроманипулятором, регистрационный знак №, являющийся совместно нажитым имуществом с Осиповой С.А.. Кроме того, вследствие отсутствия возможности эксплуатировать вышеуказанный грузовой автомобиль также простаивал прицеп общего назначения к грузовому автомобилю. Тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец Осипов С.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился,, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившись в судебное заседание 30.11.2023, Осипов С.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что на основании договора об оказании услуг по хранению оборудования, оснастки и материалов, заключенного с ответчиком, с 2014 года на прилегающей к территории ответчика площадке он разместил свое деревообрабатывающее оборудование, там же находился грузовой автомобиль. Ввозил свое оборудование, заезжал на эту площадку и выезжал с нее через территорию ответчика. Впоследствии выяснилось, что данная площадка находится на земельном участке, принадлежащем ООО ПО «АгрегатМаш». С января 2023 года ответчик не разрешает проезжать на данную площадку через свою территорию, а также вывезти оборудование через свою территорию, не пускает его (истца). Также пояснил, что на площадку, где находится его оборудование, есть три въезда-выезда. В настоящее время имеется возможность заехать и выехать только через одни ворота, которые установлены на границе с участком ИП Паламарчука. Данные ворота установлены ООО ПО «АгрегатМаш», закрываются изнутри, ключи находятся в указанной организации. По территории ООО ПО «АгрегатМаш» через вторые ворота вывезти оборудование невозможно, т.к. в районе этих ворот проходят железнодорожные пути. Вдоль третьих ворот - протянут кабель, находятся вещи другого арендатора. 22.04.2023 он вывез грузовой автомобиль с площадки по железнодорожным путям через территорию ООО ПО «АгрегатМаш», при этом было повреждено колесо автомобиля.

Представитель истца Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Паламарчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Осипова С.Ф, отказать.

Представитель ответчика Шаляпин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика. Пояснил, что ответчик никаких препятствий истцу не чинит, убытки предъявлены необоснованно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПО «АгрегатМаш», администрация г.Магнитогорска, Осипова С.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Алихашкина А.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ИП Паламарчук А.В. ( хранитель) и Осиповым С.Ф. (предприятие) заключен договор об оказании услуг по хранению оборудования, оснастки и материалов, в силу которого Осипов С.Ф поручает, а ИП Паламарчук А.В. принимает на хранение оснастку (оборудование) пилорамы на прилегающей площадке, площадью 600кв.м (20х30м) с находящимися на ней временными сооружениями и материалами в согласованных сторонами границах, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,9. (п.1.2). Вид охраны определяется Охраной в одностороннем порядке, исходя из принципа надежности. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается и осуществляется охраной (п.1.5). Оплата производится из расчета 11000руб. в месяц (п.1.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия таких убытков.

Таким образом, Осипов С.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, указывая в исковом заявлении о том, что причиненные ему убытки возникли вследствие того, что ответчик лишил его доступа к деревообратывающему оборудованию и возможности эксплуатации грузового автомобиля, должен доказать это.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Доводы о невозможности эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года ничем не подтверждены.

Согласно Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на который истец указывает как на местонахождение своего имущества (деревообрабатывающее оборудование), принадлежит на праве аренды ООО ПО «АгрегатМаш», срок действия аренды по 06.03.2028.

Из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик препятствия истцу по доступу к имуществу не чинит, у истца имеется возможность доступа с прилегающей принадлежащей ответчику территории с соблюдением пропускного режима.

Доказательства обратному суду не представлены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Алихашкина А.В. о том, что в 2023году на проходной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,9 он пытался пройти без пропуска на территорию к Осипову С.Ф, его не пропустили, со слов Осипова С.Ф. ему стало известно, что настоящий владелец участка, но не Паламарчук А.В., установил и закрыл ворота, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца и не опровергают доводы представителя ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что площадка, где находится имущество истца, огорожена, имеет три выезда с разных сторон по периметру. Достоверные и надлежащие доказательства того, что проход (проезд) на указанную территорию возможен только через территорию ответчика, суду не представлены.

Напротив, пояснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что 22.04.2023 он вывез грузовой автомобиль через территорию ООО «ПО «Агрегатмаш» свидетельствуют о том, что у него имеется доступ к имуществу, и подтверждают доводы ответчика о наличии возможности прохода(проезда) к площадке, прилегающей к территории ИП Паламарчук А.В., и с других территорий, в том числе, с земельного участка ООО «ПО «Агрегатмаш».

Обосновывая наличие и размер убытков за период с января по сентябрь 2023 года истец указывает, на то, что он был лишен возможности, в том числе сдать в аренду грузовой автомобиль и комплекс деревообрабатывающего оборудования (пилораму), ссылаясь на сведения о размере арендной платы от сдачи такого имущества в аренду из открытых источников (объявлений ) в сети Интернет.

Однако, доказательства, подтверждающие, что до января 2023 года истец получал доходы в результате использования указанного имущества, в том числе, в виде арендной платы, не представлены.

Представленные стороной истца договоры купли-продажи, заключенные между ИП Осипова С.А. и ООО «Тиммаг-М» за период 2016-2018, товарные накладные, таковыми не являются.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипова ФИО11 к ИП Паламарчуку ФИО12 о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 г.