Решение по делу № 8Г-3453/2021 [88-4461/2021] от 09.02.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4461/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2020, УИД № по иску Свиридова С.В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Пачерских М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов С.В. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 апреля 2010 г. работает у ответчика в должности контролера-ревизора пассажирских поездов. Приказом №КР 3Сиб-5 от 9 сентября 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации в рейсовый журнал.

По мнению Свиридова С.В., приказ является незаконным, так как разбор по данному случаю не проводился, при вынесении наказания не учтена степень тяжести нарушения, внешние обстоятельства, которые могли повлиять на совершение действий или бездействий, его характеристика и его отношение к труду до проступка.

Также истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свиридов С.В. обратился к тому же ответчику еще с одним иском. Свои требования мотивирует тем, что приказом от 11 ноября 2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации в рейсовый журнал; не выполнение требований факсограммы от 9 января 2019 г. № ИСХ-26/ФПКЦКР, не выполнение подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», а также нарушение подпункта 3.4 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в не составлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК». Истец полагает, что этот приказ является незаконным, так как разбор по данному случаю не проводился, при вынесении наказания не учтена степень тяжести нарушения, внешние обстоятельства, которые могли повлиять на совершение действий или бездействий, его характеристика и его отношение к труду до проступка.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа от 11 ноября 2019 г. в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. дела по искам Свиридова С.В. объединены в одно производство.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 сентября 2019 г. и от 11 ноября 2019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по каждому случаю.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г., исковые требования Свиридова С.В. удовлетворены частично; признаны незаконными приказы Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» №КРЗСИБ-5 от 9 сентября 2019 г. об объявлении    контролеру -ревизору пассажирских поездов Свиридову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, №КРЗСИБ-13 от 11 ноября 2019 г. об объявлении    контролеру-ревизору пассажирских поездов Свиридову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскана с Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в пользу Свиридова С.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Свиридова С.В. отказано.

Взыскано с Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

АО «Федеральная пассажирская компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Свиридовым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Свиридов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Пачерских М.В., действующей на основании доверенности №-Д от 26 мая 2020 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридов С.В. на основании приказа № от 1 апреля 2010 г. был принят в отдел ревизий пассажирских поездов Западно - Сибирского отделения ОАО «ФПК» на должность контролера – ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

Как следует из должностной инструкции контролера - ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности Свиридова С.В. от 8 мая 201 г.9 №, утвержденной начальником отделения, в должностные обязанности истца входит в том числе: знать и уметь применять на практике нормативно-правовые акты Российской Федерации и нормативные документы АО «ФПК», необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 1.6.); отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию (пункт 3.5.); своевременно выполнять поручения начальника отдела, отделения и Центра (пункт 3.12).

Приказом от 9 сентября 2019 г. № КРЗСИБ-5 за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции, не выполнение требований факсограммы от 9 января 2019 г. № ИСХ-26/ФПИКЦКР, не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25 февраля 2019 г. №р (далее – Регламент), Свиридов С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Неисполнение требований подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции выразилось в невнесении истцом достоверной информации после проверки 14 августа 2019 г. проверяющей группой пассажирского поезда № сообщением Адлер - Красноярск на участке Барабинск-Новосибирск в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда, а именно: записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (при начале ревизии директор вагона-ресторана предъявил контрольный журнал, в котором находилась одна купюра достоинством 2000 рублей), оформленном уведомлением № от 14 августа 2019 г. о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

4 сентября 2019 г Свиридов С.В. написал объяснительную и подготовил рапорт на имя руководителя.

Кроме этого, приказом от 11 ноября 2019 г. № КРЗСИБ-13 за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда № сообщением Владивосток – Москва 24 сентября 2019 г., в рейсовый журнал начальника поезда (не произведены записи наименования филиала АО «ФПК», о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ - 73 о недостатках имущества в поезде), не выполнение требований факсограммы от 9 января 2019 г., не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в не составлении актов формы ЛУ-4 фпк, Свиридов С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции контролер-ревизор обязан составлять акты формы ЛУ-4фпк в случаях, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», и предусмотренных законодательством.

В подпункте 14 пункта 5.4 Регламента указано, что при ревизии (проверке) пассажирских вагонов ревизорами проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» (логотипов ОАО «РЖД»).

При проведении контрольной ревизии 24 сентября 2019 года были выявлены нарушения в купе для отдыха проводников в вагоне № (отсутствие контрольно-информационных стикеров на 4 банках «Каша овсяная Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед») и в багажном купе в вагоне № (отсутствие срока годности на мини круассанах «<данные изъяты>»). По факту указанных нарушений акт формы ЛУ-4фпк составлен не был.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что приказом ответчика от 9 сентября 2019 г. № КРЗСИБ-5 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку невнесение истцом в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оформленного уведомлением № о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не повлекло для ответчика негативных последствий, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, установив, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 11 ноября 2019 г. № КРЗСИБ-13 явилось не выполнение Свиридовым С.В. факсограммы от 9 января 2019 г. №ИСХ-26/ФПКЦКР, которая касается необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, при отсутствии указанных фактов при проведении проверки поезда 24 сентября 2019 г., продукция, находившаяся в купе для проводников и в багажном купе в вагоне № не предназначалась для реализации, обстоятельства проведения проверки (длительное нахождение истца без отдыха, большой объем проверки, установленное время на проведение проверки) суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не были установлены все обстоятельства вмененного Свиридову В.С. дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание за проступок применено без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Также суд первой инстанции указал на то, что допущенные истцом нарушения не повлекли для ответчика негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Свиридовым С.В. требований факсограммы от 9 января 2019 г. №ИСХ-26/ФПКЦКР в части отражения в контрольном журнале вагона-ресторана и в рейсовом журнале начальника поезда выявленного факта обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, и, как следствие, не исполнение истцом локального акта работодателя - Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК» не опровергают выводы судебных инстанций о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учел должным образом тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений 14 августа 2019 г. (то есть в день проведения ревизии поезда № 128 сообщением Адлер - Красноярск) было составлено уведомление о данном факте, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка действиям работника с учетом соответствия требованиям Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 г. №170р, то есть после издания факсограммы от 9 января 2019 г. №ИСХ-26/ФПКЦКР, а также с учетом отсутствия данных о проведении дополнительного инструктажа.

Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств по делу в их совокупности направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 11 ноября 2019 г. №КРЗСИБ-13 основаны на исследовании совокупности доказательств по делу с учетом положений Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК».

Установив, что во время проведения ревизии поезда продукция, находящаяся в купе для отдыха проводников в вагоне № (4 банки «Каша овсяная Клубника», батончик «Мюсли черника и мед»), и в багажном купе в вагоне № (мини круассаны «<данные изъяты>»), была снята с реализации, что подтверждается записью о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк № А173437 от 24 сентября 2019 г., объяснительной проводника вагона № ФИО6 от 24 сентября 2019 г., записью старшего проводника прицепных вагонов ФИО7, объяснением проводника 18 вагона ФИО7 от 24 сентября 2019 г., показаниями свидетеля ФИО8, проанализировав положения пункта 8.1 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства, при которых был совершен проступок в связи с чем сделал обоснованный вывод о нарушении требований статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации

Доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не была принята во внимание факсограмма от 11 октября 2018 г. №ИСХ-2458/ФПККЦКР подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно указали на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 11 ноября 2019 г. №КРЗСИБ-13 явилось не выполнение требований факсограммы от 9 января 2019 г. №ИСХ-26/ФПККЦКР.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Фролова

Судьи                                           Л.П. Кожевникова

                                               Е.Н. Раужин