Решение по делу № 8Г-2639/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6185/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2789/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владимира Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Володина Владимира Викторовича, поступившей с делом 14 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Володина В.В. – Володину Н.В., судебная коллегия

установила:

Володин Владимир Викторович (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада, государственный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО9., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился к ФИО10. для расчета стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №. размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года исковые требования Володина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Володина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что направление на ремонт выданное ответчиком является незаконным, поскольку в нем не указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТО, полная стоимость ремонта без учета износа и перечень деталей, подлежащих замене. Ответчик в одностороннем порядке определил СТО, которое находится на большом расстоянии от поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Володина В.В. исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой установил сумму подлежащего выплате возмещения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из исполнения страховщиком возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Володиным В.В. исковых требований, как направленных на изменение способа возмещения вреда вопреки требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в выданном направлении на ремонт в соответствии с требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указан лимит стоимости ремонта, соответствующий размеру лимита ответственности страховщика с указанием на возможности установления скрытых повреждений, также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, при этом страховщиком выражена готовность предоставления эвакуатора для доставки автомобиля истца на СТОА.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1) 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи