Решение по делу № 2-251/2018 от 31.08.2017

Дело №2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ЧРОО «Легион» Кольцова А.Н., представителя истца Карамаликова А.Ю., представителя ответчика Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Легион» в интересах Васильевой Надежды Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ЧРОО «Легион» в интересах Васильевой Н.И. обратилось в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Васильева Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № в размере 57 653,98 руб. Истец Васильева Н.И., не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвела независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составила 67 300 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 182 руб., стоимость услуг оценщика - 12 000 руб. Разница – 22 828,02 руб. (67 300 руб. + 13 182 руб.) – 57 653,98 руб. Также истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 148,84 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 828,02 руб.*1%*224 дня) в размере 51 134,76 руб., с начислением по день фактической оплаты. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.И. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 078,02 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494,76 руб. и далее по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 18 078,02 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Васильева Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Карамаликов А.Ю. просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения.

Представитель ЧРОО «Легион» Кольцов А.Н. также поддержал иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, указывая на их несоразмерность. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а в части расходов за услуги независимого оценщика и расходов по судебной экспертизе просил применить пропорцию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Данилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Данилова Д.С., <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Г., <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Данилов Д.С.

Транспортное средство виновного лица застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец Васильева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 500 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб.) л.д. 129, 130.

С размером страхового возмещения истец Васильева Н.И. не согласилась, обратилась в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. В соответствии с экспертными заключениями № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 67 300 руб., УТС – 13 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Н.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 828,02 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 569,16 руб. и далее по день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию истца, однако каких-либо доказательств удовлетворения требований истца, суду не представлено стороной ответчика, также отсутствует мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.И. обратилась с жалобой в ЧРОО «Легион» и ДД.ММ.ГГГГ ЧРОО «Легион» в защиту интересов Васильевой Н.И. обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 64 200 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11 532 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 18 078,02 руб. (64 200 руб. + 11 532 руб.) – 57 653,98 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как уже установлено судом, ответчик добровольно произвел страховое возмещение (ущерб без учета УТС) в размере 57 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Васильевой Н.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 032 руб. (6 500 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 11 532 руб. – УТС).

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494,76 руб.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И., отказав в остальной части за указанный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 18 078 руб.,02 руб. в день.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы неоплаченной суммы страхового возмещения – 18 032 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% ежедневно, отказав в иске о взыскании неустойки по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 18 078 руб.,02 руб. в день.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 016 руб. (6 500 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения + 11 532 руб. – УТС : 2 = 9 016 руб.), из которых 4 508 руб. подлежит взысканию в пользу истца Васильевой Надежды Ивановны, а 4 508 руб. - в пользу ЧРОО «Легион».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 148,84 руб. и стоимости услуг независимого эксперта – 12 000 руб.

Ответчик в судебном заседании в части расходов за услуги независимого эксперта в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, применив ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы на отправку претензии в размере 148,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И. полном объеме, и за оказание услуг независимого эксперта - 12 000 руб., в данной части, суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И. 9 000 руб., указанная сумма является разумной.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9 019,92 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Васильевой Н.И. также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 019,92 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Надежды Ивановны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 032 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 148 руб. 84 коп., за оказание услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

В иске ЧРОО «Легион» в интересах Васильевой Надежды Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 494 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Надежды Ивановны неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы 18 032 руб. ежедневно, отказав в иске о взыскании неустойки по день фактической оплаты в размере 1% от суммы 18 078 руб.,02 руб. в день.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 9 016 руб., из которых 4 508 руб. перечислить в пользу Васильевой Надежды Серафимовны, а 4 508 руб. - в пользу ЧРОО «Легион».

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 019 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 190 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 05 марта 2018 года.