Решение по делу № 2а-2265/2019 от 14.01.2019

                                                                                                   2а- 2265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                   19 февраля 2019 года

          Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

с участием:

административного истца Фраймут В.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакова А.С.

представителя заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2265/2019 по административному исковому заявлению Фраймут В.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Крашенинникова В.А. по аресту и изъятию принадлежащего ей а/м Ниссан Блюберд г/н №; о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Корсакова А.С. о вынесении 25.09.2018г. Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки а/м Ниссан Блюберд г/н № и 14.12.2018г. Постановления о принятии результатов оценки арестованного а/м Ниссан Блюберд г/н №

УСТАНОВИЛ:

Фраймут В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что 11.09.2018г. судебный пристав – исполнитель, придя к ней в квартиру сообщил, что принадлежащий ей а/м Ниссан Блюберд г/н № арестован РОСП Восточного АО г. Тюмени и погружен на эвакуатор. Выйдя на улицу, она увидела загруженный автомобиль, двери которого не были опечатаны, в просьбе забрать из него свои личные вещи ей было отказано. Акт о наложении ареста ей не вручался, было вручено только постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого она узнала, что исполнительное производство возбуждено 11.07.2018г. Она неоднократно приходила к судебному – приставу исполнителю, что бы узнать, где находится ее автомобиль, но его на рабочем месте не было и она была вынуждена самостоятельно разыскивать свой автомобиль. Только 09.10.2018г. руководителем отдела РОССП Восточного АО г. Тюмени ей была вручена копия акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство Ниссан Блюберд г/н №. Она неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя в РОССП Восточного АО г. Тюмени и в УФССП по Тюменской области, 30.10.2018г. ей был дан формальный ответ. Со дня возбуждения исполнительного производства в ее адрес копии, каких - либо постановлений не направлялись, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности принять какие либо меры для добровольного исполнения требований, без соблюдения законной процедуры оформления ареста на имущество и изъятия автомобиля. В связи с чем, считает действия РОССП по аресту и удержанию до настоящего времени на штрафной стоянке принадлежащего ей автомобиля незаконным, нарушающим ее права. 27.09.2018г. ею было подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, с которыми она была ознакомлена только 24.12.2018г. При ознакомлении ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем решается вопрос о реализации арестованного автомобиля путем выставления на торги. 25.09.2018г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля, а так же 14.12.2018г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, с результатами оценки она не согласна, считает их заниженными.

На указанное заявление от административного ответчика судебного пристава – исполнителя РОССП Восточного АО г. Тюмени Корсакова А.С. поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что арест на транспортное средство был наложен законно в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Закона судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценки превышает 30 000 руб., что и было сделано. После проведения оценки стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, была им принята, самостоятельно должником не оспаривалась. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Административные ответчики представители РОССП Восточного АО г. Тюмени, УССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

         Административный истец Фраймут В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ранее обращалась в суд с заявлением, которое было оставлено без движения, но связи с тем, что она ничего не устранила, оно ей было возвращено.

                   Судебный пристав – исполнитель РОССП Восточного АО г. Тюмени Корсаков А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

                  Представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. с заявленными требованиями не согласился, считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными, помимо этого просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Крашенинниковым В.С. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фраймут Виктории Вячеславовны в пользу ПАО Запсибкомбанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. Копия данного постановления получена Фраймут 11.09.2018г.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от 11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Крашенинниковым В.С. был наложен арест на имущество должника Фраймут В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 11.09.2018г. следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на а/м Ниссан 2002года выпуска, цвет серый, г/н №. Копия акта получена должником 09.10.2018г.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.09.2018г. был привлечен для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 11.09.2018г. а/м Ниссан Блюберд специалист ООО .

Согласно отчету № от 04.12.2018г. величина рыночной стоимости объекта оценки (а/м Ниссан Блюберд), с учетом допустимого округления на дату оценки    составила <данные изъяты>.

Постановлением о принятии результатов оценки от 14.12.2018г. судебным приставом – исполнителем результаты оценки были приняты и того сумма без учета НДС а/м Ниссан Блюберд составила <данные изъяты>

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26.12.2018г. а/м Ниссан Блюберд передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя К.В.А. по аресту и изъятию принадлежащего ей а/м Ниссан Блюберд г/н №.

                    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

             Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

               Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

         В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

      Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о нарушении ее прав по аресту и изъятию принадлежащего ей а/м Ниссан Блюберд г/н № ей стало известно 11.09.2018г.

     В Ленинский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением истец обратилась 09.01.2019г.

Следовательно, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением истцом пропущен установленный законом срок обращения для защиты своих прав.

Причины пропуска срока истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В силу чего суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данной части требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Корсакова А.С. о вынесении 25.09.2018г. Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки а/м Ниссан Блюберд г/н № и 14.12.2018г. Постановления о принятии результатов оценки арестованного а/м Ниссан Блюберд г/н №

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

В рамках настоящего дела административным истцом сам отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества не оспаривается, мотивированные доводы о несоответствии установленной рыночной стоимости не приводились.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении требований Фраймут В.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Крашенинникова В.А. по аресту и изъятию принадлежащего ей а/м Ниссан Блюберд г/н №; о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Корсакова А.С. о вынесении 25.09.2018г. Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки а/м Ниссан Блюберд г/н № и 14.12.2018г. Постановления о принятии результатов оценки арестованного а/м Ниссан Блюберд г/н № - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26.02.2018г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:                                                                                           С.В. Ломакина