Решение по делу № 2-333/2021 от 10.02.2021

УИД 50RS0014-01-2021-000272-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 г.                                    г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», кредитор) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору в размере 701 198 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 15 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключён целевой кредитный договор № 01229195RURRA10001 на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 307 319 рублей сроком до 13 июня 2022 г. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 12,90% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 29 679 рублей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт продавца транспортного средства денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство Lexus ES200. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых. По состоянию на 08 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 643 783 рубля 78 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 38 817 рублей 68 копеек просроченные проценты, 7 168 рублей 45 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11 428 рублей 25 копеек штрафные проценты. В связи, с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 01229195RURRA10001, заключённым между АО «ЮниКредит Банк» и С. 15 мая 2017 г., истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 1 307 319 рублей 16 копеек на условиях срочности, возвратности и платности под залог приобретаемого транспортного средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 29 679 рублей (кроме последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12,9% годовых.

За нарушение сроков возраста кредита и уплаты процентов на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1716 от 30 апреля 2017 г. и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство Лексус ES 200, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с мая 2020 г. нарушались сроки внесения платежей, с июля 2020 г. платежи не вносятся. По состоянию на 08 декабря 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 643 783 рубля 78 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 38 817 рублей 68 копеек просроченные проценты, 7 168 рублей 45 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11 428 рублей 25 копеек штрафные проценты.

30 ноября 2020 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 5 714 рублей 13 копеек и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с июля 2020 г. платежи от него не поступали.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно кредитному договору № 01229195RURRA10001, заключённому между сторонами 15 мая 2017 г., стоимость предмета залога при его реализации составляет 1 910 000 рублей, с которой ответчик согласился при заключении договора и которую не оспорил при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 1 910 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 16 211 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать со С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 01229195RURRA10001 от 15 мая 2017 г. по состоянию на 08 декабря 2020 г. в размере 695 484 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 211 рублей 98 копеек, а всего взыскать 711 696 рублей 02 копейки (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 02 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лексус ES200, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 910 000 рублей (один миллион девятьсот десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.