Решение от 01.06.2018 по делу № 2-1533/2018 (2-6601/2017;) от 19.12.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-1533/2018 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Вячеславовича к Яковлевой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зимушевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец сослался на то, что 13.11.2017 года в 17:40 на <адрес> ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль «№, под управлением Ишуткиной И.А., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным ДТП признана Зимушина С.А., управлявшая автомобилем № государственный регистрационный номер № На момент ДТП обязанность страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства Зимушиной Е.С. не была выполнена. Размер ущерба истца составил 60 200 рублей.

В рамках искового заявления истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление отчета в размере 4040 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, также просит компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зимушина Е.С. в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на Яковлеву.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица в судебном заседании не возражала против своей вины в ДТП и размера причиненного ущерба, при этом возражала против расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицу Зимушин С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «№, под управлением Ишуткиной И.А., принадлежащий на праве собственности Коновалову С.В. и автомобилем №, под управлением Яковлевой Е.С., принадлежащем на праве собственности Зимушину С.А. Сведения о страховой компании Яковлевой Е.С. в справке о ДТП отсутствуют (л.д. 9).

В судебном заседании Яковлева Е.С. подтвердила, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлевой Е.С. не была застрахована.

Согласно постановлению 18810278170840169902 от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Яковлева Е.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина истца в ДТП отсутствует (л.д. 10). Данное постановление Яковлевой Е.С. не оспорено и вступило в законную силу.

В справке Кировского ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2017 (л. д. 9) описаны повреждения, причиненные автомобилю «№ (задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника).

Согласно экспертному заключению № 999369 от 21.11.2017 года об оценке стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля «№ составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 200 рублей (л.д. 11-45).

Стоимость услуг по составлению отчета, в общей сумме 4040 рублей, подтверждается чеком № (л.д. 47).

Представленный истцом отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута ни его вина в ДТП, ни размер убытков истца, иск подлежит удовлетворению в размере 60200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, свои требования мотивировав тем, что в связи с повреждением автомобиля он переживал, испытал нервное расстройство. Стресс из-за аварии нанес психологическую травму, лишил привычного образа жизни.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2017 года, заключенное между адвокатом Потребо В.С. и Коноваловым С.В. Предметом поручения является подготовка иска в суд о взыскании ущерба от ДТП и представление интересов в суде 1 инстанции по данному делу. Согласно п. 2.1 вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей (л.д. 48). В соответствии с п. 1.2 полномочия адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются ст. 6-8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 года.

Согласно квитанции ПИ № 002893 от 04.12.2017 года Международная коллегия адвокатов СПб, являющаяся исполнителем, получила по договору б/н от 04.12.2017 года за подготовку документов и представление интересов в суде от Коновалова С.В. 20000 рублей

Статьей 53 ч. 5 ГПК РФ предусмотрено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебных заседаниях присутствовал в качестве представителя истца по доверенности гр. Потребо В.С. (л.д. 46). Адвокат Потребо В.С. в судебном заседании при разбирательстве данного дела участия не принимал.

Доказательств наличия договорных отношений и оплаты услуг гр. Потребо В.С. по данному делу, в материалы дела не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, из приложенных к заявлению документов невозможно установить связь между понесенными истцом издержками и делом, так как из договора и квитанций не следует, что услуги оказывались и оплачивались именно по данному спору в Кировском районном суде г. СПб. Договор заключался с адвокатом Потребо В.С., при этом ордер в материалы дела предоставлен не был. Потребо В.С. выступал в судебном заседании в качестве представителя по доверенности. Денежные средства по договору с адвокатом были получены Международной коллегией адвокатов СПб.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление доверенности, поскольку: в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в оценочных организациях, банках, во все судебные, административные и правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуре, представление интересов в ФССП России.

Таким образом, данная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2006 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66246 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 08.06.2018 ░░░░