Решение по делу № 7У-4394/2023 [77-2697/2023] от 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2697/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Григорьева Г.В.,

защитника – адвоката Москалевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Григорьева Г.В., поданной на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Григорьева Г.В. и его защитника – адвоката Москалевой Е.Е., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г.

Григорьев Григорий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 20 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, –

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Григорьев Г.В. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданам двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными решениями, просит о снижении срока назначенного наказания.

Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о применении правил, предусмотренных ст. 62, 64 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО6, утверждает о своем доставлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что при его помещении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него было зафиксировано наличие телесных повреждений. Отмечает, что обстоятельства, связанные с получением имевшихся у него телесных повреждений, судами не проверены.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Григорьева Г.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьев Г.В., вопреки его утверждениям о помещении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания даны Григорьевым Г.В. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Григорьева Г.В., ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в исследованных протоколах, Григорьев Г.В. и его защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Григорьевым Г.В. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по мотиву применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Григорьева Г.В. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный.

Поскольку преступления совершены осужденным при вышеназванном отягчающем наказание обстоятельстве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Григорьева Г.В., поданную на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Е.В. Волкова

                                        Е.Ю. Колчанов