Решение по делу № 2-4300/2023 от 29.06.2023

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    16 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» к Драгунову Александру Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Георг», Разгоняева Алла Владимировна,

установил:

ООО «Роппонги Крым» обратилось в суд с иском к Драгунову А.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние кровлю нежилого здания по адресу: <адрес>, наб. имени В.И. Ленина, <адрес>, демонтировав некапитальную металлическую конструкцию (навес), самовольно установленную на крыше указанного здания и примыкающую к принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что у ООО «Роппонги Крым» в аренде находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, наб. имени В.И. Ленина, <адрес>, кадастровый №<номер>, с целью осуществления предпринимательской деятельности кафе и бара. На кровле указанного нежилого здания ответчиком Драгуновым А.В., который является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведено самовольное строительство некапитального строения - навеса, состоящего из металлический конструкций, который примыкает к незаконно установленной балконной двери квартиры ответчика и фактически располагается на всей площади мягкой кровли арендуемого истцом здания. Указанные действия ответчика привели к нарушениям звукоизоляции и гидроизоляции кафе, а также к нарушению облика фасада здания, его эстетических характеристик. За нарушение Правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде штрафа. Кроме того, Администрацией <адрес> в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости в срок до <дата> привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) некапитальной пристройки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представителем истца по доверенности Кругловенко А.И. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

    В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что у ООО «Роппонги Крым» на основании договора аренды нежилого здания №<номер> от <дата> и дополнительного соглашения №<номер> об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды от <дата> в аренде находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с целью осуществления предпринимательской деятельности кафе и бара.

Ответчик Драгунов А.В. на основании договора дарения от <дата>, реестр №<номер>, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> ООО «Роппонги Крым» обратилось с заявлением в Администрацию <адрес> Республики Крым, указав, что на кровле арендуемого Обществом нежилого здания производится незаконное строительство навеса, состоящего из металлический конструкций, который примыкает к незаконно установленной балконной двери в <адрес> по ул. наб. имени В.И. Ленина в <адрес>, и фактически располагается на всей площади мягкой кровли здания, повреждая гидроизоляцию.

Письмом Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> в адрес ООО «Роппонги Крым» сообщено, что выходом на место установлено размещение некапитальной металлической конструкции, Драгунов А.В. при этом пояснил, что им были проведены работы по обустройству теневого навеса, примыкающего к принадлежащей ему <адрес>.

По указанному факту специалистами департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым в отношении Драгунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №<номер> от <дата>

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> Друганов А.В. за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Кроме того, в адрес Драгунова А.В. Администрацией <адрес> Республики Крым направлено письмо о необходимости в срок до <дата> привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) некапитальной пристройки, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждено фототаблицей.

Федеральный закон от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с вышеназванными Правилами.

Постановлением Госстроя РФ от <дата> №<номер> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что ответчиком без согласования с уполномоченным органом, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника нежилого здания с кадастровым номером №<номер>, на кровле указанного здания были выполнены работы по возведению навеса, состоящего из металлический конструкций, примыкающего к незаконно установленной балконной двери в <адрес>, что нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые находятся в арендуемом истцом кафе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению прежнего состояния кровли нежилого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» удовлетворить.

Обязать Драгунова А. В. (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <дата> ФМС код подразделения <адрес>) привести в первоначальное состояние кровлю нежилого здания по адресу: <адрес>, демонтировав некапитальную металлическую конструкцию (навес), установленную на крыше указанного здания и примыкающую к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Драгунова А. В. (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <дата> ФМС код подразделения <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.И. Кулешова