Решение по делу № 33-827/2024 от 15.03.2024

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-827/2024

дело № 2-5703/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 203 т. 1) о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 рублей, неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению от 20 октября 2022 года № У-22-96074/6000-013), расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством <...> причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <...>. 24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором он просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт. Однако направление не выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48800 рублей, рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Истец полагает, что уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, принять новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований, и изменить решение в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в решении не привел какого-либо правового обоснования для применения Единой методики при определении размера убытков. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом Ивановым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля является недостоверной. Взысканная судом сумма штрафа определена неверно, размер штрафа составляет 65392 рубля. Расходы на оплату услуг представителя являются заниженными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, принято в данной части новое решение, и изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 73900 рублей, неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 рублей, неустойка, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 221901 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6028 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскана неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119560 рублей, неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 488 рублей за каждый день просрочки, но не более 280440 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24400 рублей. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 5369 рублей 20 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное определение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вязникова Л.А., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24 июня 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, письмом от 15 июля 2022 года сообщила истцу о принятии страховщиком решения об осуществлении денежной выплаты и необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48800 рублей. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 15 июля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48800 рублей, с учетом износа составляет 39800 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований последним представлено экспертное заключение № 88/22, составленное индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа определена в размере 122700 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и по исполнению решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 73900 рублей, неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 рублей, неустойка с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 221901 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6028 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело (в отмененной части) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2022 год по день фактической выплаты из расчета по 739 рублей (1% от суммы убытков 73900 рублей) за каждый день просрочки.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежал определению на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 1 сентября 2022 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, отсчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено.

Данное заключение судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера надлежащего страхового возмещения. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы подготовленной по инициативе финансового уполномоченного калькуляции. Результаты заключения сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением ООО «Компакт Эксперт» в сумме 48800 рублей, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 декабря 2022 года (л.д. 202 т. 2), денежные средства в размере 130784 рублей перечислены на счет истца по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, списана сумма страхового возмещения в размере 48800 рублей и неустойки за период с 15 июля 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 81984 рублей (48800 рублей х 1% х 168 дней).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 48800 рублей и неустойки на указанную сумму в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за весь период просрочки судебная коллегия не усматривает правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который взыскивается только при удовлетворении судом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июля 2022 года (л.д. 59 т. 1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей и расходы по оценке. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Цена иска Бородина А.В. составила 254955 рублей (73900 рублей убытки + 181055 рублей неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года, составляющий 245 дней). Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 73900 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: расходы по оценке - 2318 рублей 84 копейки (73900 рублей/254955 рублей х 8000 рублей), расходы на оплату услуг представителя - 11014 рублей 49 копеек (73900 рублей/254955 рублей х 38000 рублей).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 2717 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. расходы по оценке в размере 2318 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11014 рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2717 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.