Решение по делу № 33-2264/2023 от 06.02.2023

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-2264/2023

№ 2-3928/2022

64RS0046-01-2022-005788-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского В.В. к Власовой Е.А. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Власовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., выслушав объяснения представителя истца Сапирова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителей ответчика Богатырева Н.В., Земцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Власовой Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец представил Власовой Е.А. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>, с учетом выплаты 10% от суммы предоставленного займа, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> истцом предоставлены Власовой Е.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>, с учетом выплаты 10% от суммы предоставленного займа, в сумме <данные изъяты>.

<дата> истец предоставил Власовой Е.А. в долг по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>.

Вместе с тем, ответчик не выполняет обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Власовой Е.А. в пользу Островского В.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом Власовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел факт возврата части денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец представил Власовой Е.А. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>, с учетом выплаты 10 % от суммы предоставленного займа, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> истцом предоставлены Власовой Е.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>, с учетом выплаты 10 % от суммы предоставленного займа, в сумме <данные изъяты>.

<дата> истец предоставил Власовой Е.А. в долг по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем свидетельствует договор займа, оформленный распиской от <дата>. Стороны согласовали срок возврата займа не позднее <дата>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме <данные изъяты>., которые были засчитаны в расчет погашения задолженности по договору займа (расписке) от <дата> на сумму <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт возврата денежных средств до <дата>, а также неучтена сумма в размере <данные изъяты>., переданная истцу посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро в счет исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497
с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с учетом вышеприведенных правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, с Власовой Е.А. в пользу Островского В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> (от суммы <данные изъяты>.) за период с <дата>, учитывая, что срок возврата займа установлен сторонами не позднее <дата>, по <дата> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). За период с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

По договору займа от <дата> (от суммы займа <данные изъяты>.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, учитывая, что срок возврата займа установлен сторонами не позднее <дата>, по <дата> в размере <данные изъяты>.:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с <дата> по <дата> – в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком было погашено <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

По договору займа от <дата> (от суммы займа <данные изъяты>.), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами с Власовой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Островского В.В. (<данные изъяты>).

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Власовой Е.А. в пользу Островского В.В. сумму задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи