Решение по делу № 33-9218/2022 от 27.09.2022

Судья Седякина И.В.              дело № 33-9218(№2-8/2021)

25RS0002-01-2018-011269-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.,

судей Харченко А.Н., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока и ТСЖ «Гармония» к Симукову Олегу Ивановичу и Симуковой Валентине Васильевне о приведении помещения в прежнее состояние и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ТСЖ «Гармония» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., представителей ТСЖ «Гармония» Елистратова В.Ю. и Гераскиной С.А, ответчика Симукову В.В., представителя Цыба Н.В., представителя администрации г.Владивостока Ибрагимову Д.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с исковым требованием к Симуковой В.В. и Симукову О.И. о приведении помещения в прежнее состояние и возложении обязанности, в обоснование указано о принадлежности ответчикам на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 151,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в котором выполнена перепланировка в виде демонтажа подоконного участка стены между помещениями 26 и 35 с устройством витража; демонтирован подоконный участок стены между помещением 27 и 35 с устройством витража. В связи с несоответствием планировочных характеристик указанных нежилых помещений сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственникам направлено предписание с требованием устранить допущенные нарушения законодательства, которое не исполнено. Также, специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> установлено, что дверные проемы входа в <адрес> 2 зашиты фанерой, в коридоре между помещениями V и VI установлена металлическая дверь. По данному факту администрацией также вынесено предписание, которое не исполнено. Решение о согласовании выполненного переустройства и (или) перепланировки администрацией <адрес> не издавалось.

Уточнив исковые требования, администрация г.Владивостока просила суд возложить на Симукову В.В. и Симукова О.И. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в прежнее состояние нежилые помещения площадью 151,7 кв.м, номера на поэтажном плане 23-32 (10), расположенные по адресу: <адрес>, а также освободить места общего пользования - коридор №, согласно рабочему проекту «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>,2», разработанному ООО «...», согласованного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ТСЖ «Гармония» также заявлены исковые требования к Симуковой В.В. и Симукову О.И. о возложении обязанности, с указанием в обоснование об управлении с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод жилых помещений (квартир) № и № в жилом <адрес> в нежилые помещения с перепланировкой и переустройством на основании рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартир под офис по адресу: <адрес>». Однако указанным проектным решением не предусмотрено присоединение коридора к переводимым квартирам № и 2, увеличение площади балкона № площадью 18,5 кв.м. и его остекление. Помимо того ответчики организовали отдельный вход в наружной стене путем увеличения оконного проема и пристройки крыльца с лестницей, которое занимает 5,3 кв.м придомовой территории - общего имущества многоквартирного дома. В отсутствие решения общего собрания, ТСЖ «Гармония» полагает о допущенном ответчиками нарушении прав собственников многоквартирного дома проведенной перепланировкой и переустройством.

С учетом изложенного, уточнив требования ТСЖ «Гармония» просило суд обязать Симукову В.В. и Симукова О.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 5,3 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа пристроенного крыльца и наружной лестницы с придомовой территории МКД № по <адрес> демонтировать металлическую дверь между помещениями V и VI, согласно данным поэтажного плана 1 этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4-х штук, два из которых расположены на южной стороне дома, над входом в техническое помещение <адрес>, а два на восточной стороне дома, под балконом <адрес>, между окон помещения 23-32; демонтировать ограждающие конструктивные элементы (стойки, балки) остекления балкона и крыши на балконе, привести фасад здания МКД в первоначальное состояние, в том числе путем проведения ремонта фасада в местах крепления несущих и ограждающих конструкций балкона. Обязать Симукову В.В. и Симукова О.И. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, по предварительно согласованному с ТСЖ «Гармония» графику, произвести переподключение системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещениях 23-32 с общедомового учета жилых помещений на учет нежилых помещений, на основании установленных законом PФ проектно-технических условий. Обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ к транзитным общедомовым магистральным сетям отопления, ХВС и ГВС, проходящим через помещение 23-32, путем демонтажа всех гипсокартонных конструкций (коробов), закрывающих доступ ко всем инженерным системам; обязать ответчиков перенести инженерные электрические сети МКД, в соответствии с рабочей документацией сети электроснабжения №-ЭС, выполненной ИП ФИО10, путем демонтажа силового электрического кабеля выходящего из помещения 23-32 (10), прокладки наружным способом по стенам через общедомовые помещения под литерами VI и V первого подъезда, и далее через помещения №№ второго цокольного этажа и далее в помещение ВРУ №, под литером VII первого цокольного этажа; произвести новую укладку кабельной линии в существующих общедомовых электрических кабельканалах от этажного щита первого этажа в помещении 23-32(10); из щита ЩЭ в помещение под литером V и далее через помещения №№ второго цокольного и далее в помещение ВРУ №, под литером VII первого цокольного этажа; перенести ПУ помещений 23-32(10) собственников из электрощитовой № в границы помещения 23-32(10); передать весь участок вновь уложенного силового кабеля в безвозмездное пользование ТСЖ «Гармония», как часть общедомовых инженерных электрических сетей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.01.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Владивостока заявленные требования поддержал. Согласился с требованиями ТСЖ «Гармония» в части аналогичных требований органа местного самоуправления.

Представители истца ТСЖ «Гармония» заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Из содержания направленного в дело отзыва следуют возражения против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, поскольку нежилое помещение соответствует проектной документации. Работы по переустройству и перепланировке выполнены на основании решения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту «Переустройство и перепланировка квартир под офис по адресу: <адрес>,2», разработанному ООО «...» с 3-мя изменениями. Работы приняты приемочной комиссией администрации ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие плана помещения ответчиков сведениям о планировке и проекту. Полагают необоснованным требование о демонтаже двери в местах общего пользования.

По иску ТСЖ «Гармония» ответчики также возражали, указав о соответствии требованиям Жилищного кодекса РФ устройство крыльца и лестницы. Указанные работы выполнены на основании рабочего проекта согласованного ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес>. В материалы дела предоставили согласие ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года на перевод жилых помещений №, № в нежилые, организацию отдельного входа со стороны дворового фасада, в соответствии с рабочим проектом. Выполненные работы приняты без замечаний приёмочной комиссией, согласно акту о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Законность устройства отдельного входа также подтверждено администрацией <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок является собственностью всех жильцов многоквартирного дома, в том числе ответчиков. Лестница является воздушной, опирается на землю двумя точками опоры, препятствий в пользовании земельным участком не создает. На момент получения собственниками жилых помещении № и № <адрес> по <адрес> решения о переводе жилых помещений в нежилые с организацией отдельного входа путем устройства лестницы, земельный участок под данным жилым домом не имел границ. Полагают об отсутствии препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом, свободный доступ в помещение обеспечен каждому собственнику дома. Ключ от металлической двери, которую просит демонтировать истец, находится в ТСЖ «Гармония». Никто из собственников с просьбами предоставить ключ, либо с жалобами на установку двери не обращался. Заявленные в иске кондиционеры, о демонтаже которых просит истец, установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие норм, регламентирующих согласование размещения кондиционеров и порядок согласования. В настоящее время на фасаде дома размещено более 200 кондиционеров, однако с указанным требованием ТСЖ «Гармония» обратилось только к Симуковым. Жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме на устройство кондиционеров в администрацию <адрес> и ТСЖ не поступало. Проектное решение по устройству террасы согласовано с главным архитектором <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве многоквартирного жилого дома. Заключением ООО КК «...» №.2/2019 установлено, что возведение остекленной террасы не является реконструкцией многоквартирного жилого дома и не требовало получения разрешения, указанная конструкция соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует нормальным условиям эксплуатации здания. У администрации <адрес> отсутствуют требования в указанной части. Подключения систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в спорном помещении выполнены при строительстве многоквартирного жилого дома и соответствует проекту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ.

Третье лицо Кострюкова А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> и ТСЖ «Гармония» удовлетворены частично. На Симукова О.И. и Симукову В.В., возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной между помещением V и VI металлической двери, в соответствии с данными поэтажного плана 1 этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4 штук, два из которых расположены на южном склоне дома над входом в техническое помещение <адрес>, а два на восточной стороне дома, под балконом <адрес>, между окнами помещений 23-32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец ТСЖ «Гармония», его председателем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже крыльца; приведении балкона в первоначальное состояние, обеспечении доступа к транзитным общедомовым магистральным сетям МКД; переподключении системы отопления, холодного и горячего водоснабжения; переносе электрического оборудования и сетей МКД, в указанной части требования ТСЖ удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано о незаконном распоряжении ответчиками общим имуществом МКД в отсутствие решения собственников о передаче части земельного участка в их пользование. При этом суд не дал оценку решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании ответчикам безвозмездного использования земельным участком площадью 5,3 кв.м. Заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены канализационного лежака расположенного под возведенным ответчиками крыльцом с лестницей, что исключает проведение ремонтных работ без демонтажа конструкции. Полагает, что разрешение прежнего правообладателя земельного участка – администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящее время весь земельный участок сформирован и передан собственникам МКД.

Информация администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает согласие собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> о законности возведения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году ограждающих остекленных конструкций и кровли балкона площадью 18,5 кв.м., является самовольной постройкой, нарушает требования пожарной безопасности. Возражает против результатов судебной экспертизы в связи с некорректными вопросами поставленными судом, в связи с чем просит отклонить выводы эксперта изложенные в заключении ООО НИЦ «...», а в назначении дополнительного исследования судом отказано. Вывод суда о недопустимости демонтажа конструкций из гипсокартона возведенных вдоль транзитных магистральных общедомовых инженерных сетей – не мотивирован. Данные конструкции препятствуют проведению сезонных осмотров коммунальных сетей. Также полагает необоснованным вывод районного суда о дополнительных изысканиях для переподключения помещений ответчиков к системам отопления, холодного и горячего водоснабжения. Считает необходимым переподключить помещение ответчиков к электрической сети через помещение третьего лица Кострюковой А.В. на основании решений собственников МКД принятых ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколами №, 6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Симуковой В.В. просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель, представитель ТСЖ «Гармония» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании полагала о законности возведения ответчиками крыльца с лестницей и организации проема входной двери, поскольку является необходимым условием перевода жилого помещения в нежилое. Возведение кровли балкона согласовано проектной документацией, а разрешение на его остекление - не требуется.

Ответчик Симукова В.В. и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам направленных в суд возражений, просили сохранить судебное решение без изменения.

Истец Симуков О.И. и третье лицо Кострюкова А.В. судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения на основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (п.2).

Согласно положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Симуковой В.В. и Симукову О.И. на праве собственности нежилого помещения общей площадью 151,7 кв.м расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный объект недвижимости образован в результате перевода <адрес> 2 в нежилые на основании решения управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилых помещений № и № в жилом <адрес> по <адрес> в нежилые помещения с перепланировкой и переустройством согласно проекту «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>,2», разработанному ООО «...» с тремя изменениями, а именно: изм.1 «витражные двери выполнить распашными», изм.2 «изменен размер 32ДД.ММ.ГГГГ» и изм.3 «выполнить закладку дверных проемов».

Ответчиками выполнена перепланировка помещения путем восстановления дверного проема между <адрес>, 2; закладки двух существующих входов в указанные квартиры; демонтажа оконно-дверного блока и подоконного участка наружной стены между лоджией и жилой комнатой <адрес>; демонтаж перегородок двух подсобных помещений квартир; возведение перегородок тамбура. Выполнены работы по замене сантехоборудования. Выполнены работы по устройству отдельного входа путем демонтажа подоконного участка наружной стены оконного блока с устройством дверного заполнения, устройство крыльца и наружной лестницы.

Актом приемочной комиссии администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений, указанные работы приняты и соответствуют проекту ООО «...», согласованному Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ЦГСЭН в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> и ТСЖ «Гармония», установив установку ответчиками без получения решения общего собрания собственников многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров и креплений к ним, а также устройство металлической двери в общем коридоре между помещениями V и VI на поэтажном плане 1 этажа здания, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную демонтировать самовольно установленную между помещением V и VI металлическую дверь, а также демонтировать наружные блоки кондиционеров и креплений к ним в количестве 4 штук, два из которых расположены на южной стороне дома над входом в техническое помещение <адрес>, а два на восточной стороне дома, под балконом <адрес>, между окнами помещений 23-32.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления положения существовавшего до нарушения права, путем приведения нежилых помещений площадью 151,7 кв.м, номера на поэтажном плане 23-32 (10), расположенных по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>,2», разработанным ООО «...», согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в настоящее время помещение ответчиков по своим техническим характеристикам соответствует плану помещения, содержащемуся в сведениях ЕГРН, а также плану после перепланировки, содержащемуся в проектной документации с учетом изменений 1, 2, 3.

В указанной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании апелляционной жалобы администрации <адрес>.

Согласно положений ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гармония» в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать крыльцо с лестницей возведенных на земельном участке площадью 5,3 кв.м., применив положения ст.22, 36 ЖК РФ, установив согласование устройства ответчиками отдельного входа необходимого для перевода квартир 1 и 2 в нежилое помещение, решением управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планировочными решениями ООО «...» изложенным в документации «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>,2», с учетом изменений 1, 2, 3, принятых приемочной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в технический план спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности апеллянта о производимых ответчиками работах по устройству крыльца исходя из фактического управления ТСЖ «Гармония» МКД по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пропуска срока обжалования указанного решения принятого органом местного самоуправления, - отказал в удовлетворении требования.

Поскольку возведение ответчиками крыльца с лестницей состоялось до формирования и постановки на кадастровый учет переданного безвозмездно в общую собственность, в том числе Симуковой В.В. и Симукова О.И., земельного участка с кадастровым номером №, на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав собственников помещений МКД.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ТСЖ «Гармония» о демонтаже ограждающих конструкций крытой террасы площадью 18,5 кв.м., суд руководствовался выводами назначенной судом по ходатайству апеллянта судебной строительно-технической экспертизы ООО НИЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.223-244), эскизно-планировочным предложением по устройству крытой террасы в строящейся группе жилых домов по Океанскому проспекту, разработанному ОАО «ДНИИМФ» в 2003 году, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УАГи Г администрации <адрес>, в части соответствия выполненных работ Строительным Правилам и нормам, при отсутствии дефектов и повреждений, соответствии требованиям безопасности, ответом Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей в судебном заседании, применив приведенные нормы закона, отклонив выводы представленной Товариществом рецензии НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», как не доказывающие заявленные исковые требования с учетом результатов проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая информацию АО «ДГК» Приморские тепловые сети № от ДД.ММ.ГГГГ и КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности изменения систем отопления и водоснабжения, подключения к электрическим сетям МКД по <адрес> в <адрес>, возведенных согласно планировочным решениям согласно выводов проведенной по делу экспертизы об их соответствии Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных Симуковыми договоров горячего водо- и теплоснабжения, на отпуск воды посредством опломбированных приборов учета, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на Симукову В.В. и Симукова О.И. обязанности по переподключению помещения ответчиков к коммунальным сетям и электроснабжению через помещение третьего лица Кострюковой А.В.

При этом, исходя из выполненных ответчиками при перепланировке/переустройстве нежилых помещений, проектных решений ООО «...» изложенных в документации «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>,2», с учетом изменений 1, 2, 3, принятых приемочной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, относительно устройства коробов ГВЛ толщиной 14 мм., вдоль магистральных стояков холодного и горячего водоснабжения, суд заключил о недопустимости изменения утвержденного органом местного самоуправления проекта реконструкции и отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гармония» о возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенные короба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая в указанной части судебное решение, ТСЖ «Гармония» указывает на выводы заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены канализационного лежака расположенного под возведенным ответчиками крыльцом с лестницей, однако данное доказательство изготовлено после вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оценке при проверке доводов апелляционной жалобы, поскольку не являлось доказательством при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражая против выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гармония» указывает о недопустимости самовольного проведения ответчиками реконструкции путем устройства крыльца, возведения ограждения и кровли балкона, устройства коробов вдоль магистральных стояков систем водоснабжения и отопления, их подключения с использованием общих сетей, в отсутствие принятого собственниками решения.

Действительно, положениями приведенной ст.36 ЖК РФ предусмотрено согласие собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции в данном доме, однако совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возведении ответчиками ограждения и кровли балкона площадью 18,5 кв.м. в соответствии с проектом разработанным ОАО «ДНИИМФ» в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УАГиГ администрации <адрес>, реализованным в отсутствие нарушений строительных норм и правил, прав неопределенного круга лиц согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО НИЦ ...» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.223-244).

В связи с чем, принятые собственниками решения №, 6 оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ не могут противоречить не оспоренным решениям органа местного самоуправления.

Уменьшение общего имущества собственников обоснованно признано судом незаконным с возложением на ответчиков обязанности демонтировать возведенную металлическую дверь и установленные на общей стене без согласия кондиционеры.

Доводы жалобы о необоснованной постановке судом вопросов при назначении строительно-технической экспертизы проведение которой поручено ООО НИЦ «...», противоречит вопросам изложенным ТСЖ «Гармония» в ходатайстве о ее назначении (т.3 л.д.134).

Также, судебная коллегия отмечает об оценке выводов эксперта судом первой инстанции в совокупности с представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, что обоснованно исключило необходимость назначения по делу дополнительного исследования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности переподключить спорное нежилое помещение к системе водо- и теплоснабжения, проложить кабельную линию электрической сети через помещение Кострюковой А.В., основаны на неверном толковании судебного акта, поскольку мотивированы их устройством в соответствии с проектом в отсутствие нарушений строительных норм и правил, прав неопределенного круга лиц согласно выводам проведенного по делу судебного исследования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Гармония» сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония» без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи