Решение по делу № 11-12/2015 от 24.03.2015

Мировой судья Григорьева Г.А.	№ 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                 10 июня 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова В.А. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Евтифеевой М.М. к ИП Баранову В.А. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Евтифеева М.М. предъявила исковые требования к ИП Баранову В.А. о расторжении договора купли продажи телевизора ... в связи с неисправностью купленного товара.

Решением мирового судьи судебного участка Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск Евтифеевой М.М. удовлетворен. С решением суда не согласился ИП Баранов В.А., в апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент продажи товар был исправен, в присутствии покупателя телевизор включали, он показывал изображение. Считает, что механические повреждения товара возникли после передачи товара покупателю.

В судебном заседании заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

Евтифеева М.М. и ее представитель адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что дефекты изображения в виде цветных полос имелся на экране телевизора еще в магазине. По заключению эксперта указанные дефекты изображения характерны для механических повреждений экрана. Просили решение мирового судьи оставить без изменения

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Евтифеева М.М. приобрела у ответчика телевизор ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается копией товарного чека.

После включения телевизора в сеть в товаре обнаружился недостаток – светящиеся полосы, расходящиеся от левого угла экрана.

хх.хх.хх г. истец обратилась к продавцу с претензией по качеству товара и требованием о замене товара, а хх.хх.хх г. с требованием о расторжении договора купли- продажи. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. в телевизоре ... имеются существенные недостатки в виде дефекта изображения, вызванного механическим повреждением экрана в результате возможного падения телевизора с небольшой высоты. Недостатки вызваны несоблюдением условий эксплуатации устройства. На товаре установлены следы эксплуатации. Нарушение правил транспортировки товара не установлено, так как отсутствуют повреждения на упаковке.

Суд считает, что мировой судья правильно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым при транспортировке товара и его установке падение товара и иного механического воздействия не было, заключение эксперта, применил ст.ст. 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании со стороны продавца не представлено бесспорных доказательств тому, что неисправность товара возникла в результате действий покупателя, суд считает обоснованным, согласующимся с принципом законодательства, направленного на защиту прав потребителей и состязательностью гражданского процесса.

Указанные обстоятельства правомерно учтены при принятии решения о расторжении договора купли-продажи телевизора ... и взыскании с ответчика стоимости товара - ... рублей.

Доводы заявителя относительно того, что неисправность товара возникла после передачи товара покупателю, суд считает необоснованными.

Из показаний истца и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, установлено, что при включении телевизора в магазине на экране имелись белые и цветные полосы. Продавец выключила телевизор, пояснила, что он не настроен. Дома, подключив телевизор, обнаружили, что с левого нижнего угла появились «трещины» в виде просветов пикселей, изображение при этом сохранялось.

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную экспертизу № от хх.хх.хх г., следует, что описанные стороной истца дефекты изображения характерны для установленных повреждений экрана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства о наличии существенных недостатков в товаре и доказательства, опровергающие доводы ответчика о вине покупателя. Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Евтифеевой М.М. к ИП Баранову В.А. о защите прав потребителей вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Евтифеевой М.М. к ИП Баранову В.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу ИП Баранову В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                             Т.П. Елисеева

Полный текст определения изготовлен 11.06.2015.