Решение по делу № 33-3689/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3689/2021 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Ольги Фаизовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-6198/2020 по иску Смолиной Ольги Фаизовны к Смолиной Виктории Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Смолиной О.Ф. и представителя истца Пахтусова Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолина О.Ф. обратилась в суд с иском к Смолиной В.В., которым просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства, уплаченные ею в счет приобретения квартир и погашения ипотечных кредитов, в размере 6 423 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Требования Смолиной О.Ф. мотивированы тем, что Смолина В.В. является ее дочерью. В 2016 году истец приняла решение приобрести жилую квартиру в ипотеку, но в связи с проблемами в кредитной истории банки отказывали ей в заключении кредитного договора. В связи с указанным обстоятельством Смолина О.Ф. обратилась к дочери Смолиной В.В. и заключила с ней устный договор о том, что сделку купли-продажи они оформляют на имя Смолиной В.В., а фактически квартиру приобретает истец и несет бремя содержания жилого помещения. Таким образом, была приобретена квартира-студия №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор ипотечного кредитования был оформлен в АО «Райффайзенбанк» на имя Смолиной В.В. Для внесения по вышеуказанному договору первоначального взноса в размере 430 000 руб. истцом был продан личный автомобиль. Истец уплатила за вышеуказанную квартиру-студию денежные средства в общей сумме 918 812 руб., из которых 200 400 руб. внесла непосредственно в филиал Северная столица АО «Райффайзенбанк» и 305 412 руб. перечислила на карту Смолиной В.В. для дальнейшего перевода на погашение ежемесячных ипотечных платежей. Ответчик не имела доходов, позволяющих ей оплачивать содержание жилого помещения, а также не вносила за свой счет и за счет своих доходов средства в счет оплаты ипотеки или первоначального взноса. <дата> была приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, стр. 1. Договор ипотечного кредитования в отношении указанной квартиры вновь был оформлен между Смолиной В.В. и ПАО «Банк «Санкт- Петербург». Для внесения первоначального взноса по данному договору истец в мае 2018 года продала квартиру в <адрес>, а в июне 2018 года произвела первоначальный взнос в размере 3 000 000 руб. В дальнейшем она неоднократно производила платежи в счет стоимости указанной квартиры с целью погашения ежемесячных платежей по ипотечному договору. Общая сумма денежных средств, внесенных за указанную квартиру, составляет 755 839 руб., из которых 399 839 руб. она внесла непосредственно в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и 1 318 505 руб. перечислила на банковские карты Смолиной В.В. Денежные средства передавались истцом ответчику только с целью приобретения и содержания квартиры. Таким образом, на приобретение двух квартир истцом было внесено 6 423 156 руб. В настоящее время ответчик поменяла замки в квартирах, чем лишила истца доступа в них. Смолина В.В. не имеет в настоящее время возможности оплачивать ипотечные кредиты, а также содержать недвижимое имущество. Между истцом и ответчиком не было произведено никакого юридического оформления вышеуказанных сделок, срок возврата денежных средств не оговаривался. Истцом денежные средства не передавались ответчику в виде дара, договор дарения не заключался. Смолина О.Ф., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Смолиной О.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением, Смолина О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал характер обязательственных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств для приобретения объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Смолина В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 178, 180), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Райффайзенбанк» и Смолиной В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №... Согласно п. 1.3 указанного договора сумма кредита составила 1 720 000 руб. Целью кредита является приобретение прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер (индекс) 1224, по договору участия (уступки) в собственность Смолиной В. В. (п.п. 1.10, 1.11 кредитного договора). Из пункта 1.9 кредитного договора следует, что у Кредитора на имя Смолиной В. В. открыт текущий счет в валюте Кредита №.... Согласно п. 1.16 договора размер ежемесячного платежа составляет 17 493 руб. 44 руб. (л.д. 127-143).

<дата> между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Смолиной В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №.... Сумма кредита составила 4 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> условный проектный №..., в собственность Смолиной В. В. путем приобретения прав требования по Договору № №... участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно п. 2.2.3 данного договора величина средств, подлежащих уплате по договору на дату заключения Кредитного договора, составляет 6 970 000 руб. Из пункта 3.3.2.1 указанного договора следует, что размер собственных денежных средств заемщика в виде обязательного первого взноса составил 2 870 000 руб. (л.д. 77-84).

Истцом на банковские счета ответчика перечислялись денежные средства, а также вносились в счет уплаты задолженности по кредитному договору от <дата> №..., заключенному между Смолиной В.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» и кредитному договору от <дата> № №..., заключенному между Смолиной В.В. и АО «Райффайзенбанк» в отсутствие какого-либо договорного обязательства, что подтверждается также объяснениями сторон, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной О.Ф. по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН Смолина В.В. является собственником квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, МО Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Имеются сведения об обременении указанных жилых помещений в виде ипотеки (л.д. 117-124).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений участников судебного процесса истец Смолина О.Ф. и ответчик Смолина В.В. являются близкими родственниками - мать и дочь.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Смолина О.Ф. перечисляла на банковские счета Смолиной В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договорам ипотечного кредитования от <дата> №..., от <дата> № №... заключенным между Смолиной В.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Райффайзенбанк», также за счет собственных денежных средств Смолиной О.Ф. были внесены первоначальные взносы по вышеуказанным кредитным договорам. При этом Смолина О.Ф. не заключала со Смолиной В.В. договоры дарения либо займа. Общая сумма денежных средств, уплаченных в счет приобретения квартир и выплаты ипотечного кредита, составила 6 423 156 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и выписками по банковским счетам (л.д. 21-67).

Оценив указанные платежные поручения и выписки по счетам, судебная коллегия полагает, что данные документы лишь удостоверяют факт внесения денежных средств на банковские счета Смолиной В.В., в том числе с назначением платежа «ипотека», и не могут расцениваться как доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку внесение указанных денежных средств являлось добровольным действием истца.

Кроме того, ответчик не оспаривала факт перечисления ей денежных средств истцом, указывая, что стороны являются родственниками, и денежные средства были перечислены в качестве дара, никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались.

Представленная истцом в материалы дела расширенная выписка из лицевого счета №....8<дата>.№... за период с <дата> по <дата> (л.д. 68-71), а также выписка из лицевого счета №....8<дата>.№... за период с <дата> по <дата> (л.д. 72), подтверждают движение денежных средств на указанных счетах истца, однако не являются доказательствами перечисления данных денежных средств ответчику, в том числе в рамках договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она общается со Смолиной О.Ф., являющейся подругой матери свидетеля примерно полтора года. Дочь истца Смолину В.В. свидетель видела всего один раз. Со слов истца свидетелю известно, что Смолина О.Ф. приобрела квартиру за счет собственных средств, однако при вложении истцом денег и оформлении договоров купли-продажи квартир она не присутствовала. Свидетель не смогла пояснить, вносила ли ответчик денежные средства при покупке квартир.

Между тем, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика Смолиной В.В. неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, известны ей со слов истца.

Смолиной О.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений.

Перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, то есть истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим между сторонами обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная денежная сумму на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, с нарушением которых истцу были причинены нравственных или физических страдания, а компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Смолиной О.Ф. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе не содержится фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: