Решение от 08.11.2021 по делу № 33-6058/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6058/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталаха С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов: ИНМ, НТЛ, КВА, ШДА, БИД на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ИНМ, НТЛ, КВА, ШДА, БИД к ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании незаконными начислений потребления тепловой энергии расчетным путем за октябрь 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИНМ, НТЛ, КВА, ШДА, БИД к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании незаконными начислений потребления тепловой энергии расчетным путем за октябрь 2018 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ИНМ, НТЛ, КВА, ШДА, БИД обратились в суд с иском к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании незаконным начислений потребления тепловой энергии расчетным путем за октябрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами Совета <...> До ноября 2019 года многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое». При проведении годовой корректировки потребленной тепловой энергии и начислении оплаты истцами обнаружена некорректность начисления за период 2018 года. Ответчиком была предоставлена справка о потреблении тепловой энергии по ОДПУ за отопление и ГВС за октябрь 2018 года, в которой объем потребленной тепловой энергии начислен расчетным путем, а именно, по среднему показателю. Однако каких-либо документов, подтверждающих выход прибора учета из строя в указанный период, что являлось бы основанием для начисления оплаты за тепловую энергию расчетным путем по среднему показателю, ответчиком не представлено. Считают, что ответчик нарушил их права, поскольку оснований для начисления платы за тепловую энергию за октябрь 2018 года расчетным способом при отсутствии доказательств, подтверждающих выход прибора учета из строя, не имелось.

Просили признать отсутствие оснований для расчетного способа определения потребления коммунального ресурса в виде тепловой энергии для собственников многоквартирного дома по адресу: <...> за октябрь 2018 года; признать не потребленной тепловую энергию за октябрь 2018 в объеме 251,1585 Гкал. на сумму 318 828 руб. 13 коп., обязать ответчика произвести перерасчет собственникам помещений МКД начисленной оплаты за не потреблённую тепловую энергию из расчета 25,50 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

В судебном заседании истцы ИНМ, НТЛ, КВА, ШДА, БИД участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» СДС, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица АО «ГКНПЦ им. ХМВ в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» БЕН, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное прекращение судом производства по делу, поскольку в рамках первоначально рассмотренного судом гражданского дела ими были заявлены исковые требования к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным за иной период, следовательно, в рамках указанного дела вопрос о работе общедомового прибора учета тепловой энергии в октябре 2018 года не рассматривался. С настоящими исковыми требованиями они обратились в связи с тем, что ответчиком в октябре 2018 года начислялась плата за потребленную тепловую энергию расчетным путем, тогда как необходимо было начислять исходя из показаний прибора учета, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в октябре 2018 года прибора учета вышел из строя, ответчиком не представлено. На данные обстоятельства в ранее рассмотренном гражданском деле не ссылались. Также указали на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» СДС, представителя третьего лица АО «ГКНПЦ им. ХМВ в лице «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ХМВ» БЕН, согласившихся с определением районного суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № <...>/<...> с уда г. Омска рассмотрен иск ИНМ, НТЛ, ПТА, СВН, ШДА, ПЕА, БИД, БЮВ к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным. Из искового заявления прямо следует, что истцы, в числе иных требований, просили признать незаконным расчет ответчика по оплате за тепловую энергию из расчета 2,14 руб./кв.м за не потребленную тепловую энергию за весь период 2018 года, при этом в обоснование требований ссылались, что причиной разницы расчета в размере 2,14 руб. является увеличение показаний потребления тепловой энергии по отношению к фактическому потреблению по прибору учета в октябре 2018 года. Увеличенный или не потреблённый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии составляет 73, 599 Гкал.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> ИНМ, НТЛ, ПТА, СВН, ШДА, ПЕА, БИД, БЮВ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным (л.д.208-213 т.2 гр. дело № <...>).

На указанное решение суда истцами была подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что помимо всего прочего истцы в качестве доводов ссылались на незаконное начисление платы за потребленную тепловую энергию в октябре 2018 года по среднему показателю. На данные обстоятельства истцы также ссылались в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, указывая, что ответчиком незаконно начислялась плата за тепловую энергию исходя из средних показателей, учитывая, что прибор учета находился в исправном состоянии (л.д.18, 151 оборот т.3 гр. дело № <...>).

Данные доводы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено в части, на ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» возложена обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу отопления в <...> <...> за октябрь 2018 года на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной п. 59 (1) постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д.155-160 т.3 гр. дело № <...>). Пересматривая дело по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» обязанности произвести перерасчет корректировки платы за тепловую энергию за 2016-2018 г.г., указывая на то, что истцами заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, по ним постановлены судебные акты. Вместе с тем, судебной коллегией были приняты во внимание доводы жалобы истцов о незаконном начислении ответчиком платы за потребленную тепловую энергию по среднемесячному размеру за октябрь 2018 года.

Так, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части и возлагая на ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу отопления в <...> <...> за октябрь 2018 года на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной п. 59 (1) постановления Правительства РФ от <...> № <...>, судебная коллегия исходила из наличия расхождений в данных прибора учета по подаче и обратки теплоносителя непосредственно в октябре 2018 года, учла, что расчет потребленной тепловой энергии и, как следствие, начисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года произведен исходя из архивных данных по среднемесячному размеру потребления тепловой энергии за октябрь 2015 года, 2016 года и 2017 года, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, как из содержания искового заявления, так и из постановленных по делу судебных актов следует, что в рамках гражданского дела № <...> рассмотрены требования истцов о незаконном начислении платы за тепловую энергию за октябрь 2018 года расчетным способом, данные требования признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из того, что законных оснований для начисления платы за потребленную тепловую энергию по среднемесячным размерам потребления, учитывая, что прибор учета находился в исправном состоянии, за октябрь 2018 года не имелось.

Доводы жалобы истцов о том, что в рамках гражданского дела № <...> ими были заявлены исковые требования к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным за иной период и вопрос о работе общедомового прибора учета тепловой энергии в октябре 2018 года не рассматривался, не подтверждаются содержанием искового заявления, решением суда первой инстанции, дополнением к апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истцов к тому же ответчику, разрешенным апелляционным определением от <...>, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание состоялось <...>, в котором принимали участие: истец НТЛ, представители ответчика, третьего лица, другие истцы участия в деле не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении и вернувшимися по истечении срока хранения конвертами. При этом истцами представлено письменное заявление, в котором последние просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40, 61-62, 85-90). В судебном заседании был объявлен перерыв до <...> в 12 час. 00 мин.; <...> судебное заседание продолжено при участии представителя третьего лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д.91).

При данных обстоятельствах, указанные доводы подателей жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, в том числе то, что поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________