Решение по делу № 33-36853/2024 от 09.10.2024

Судья: Лебедев Е.В.	Дело № 33-36853/2024
УИД 50RS0007-01-2023-009266-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2024 по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Макаеву <данные изъяты> о запрете осуществления деятельности, не соответствующего целевому назначению земельного участка,

по апелляционной жалобе Макаева <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Макаева С.Н. – Кабак Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

установила:

администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Макаеву С.Н. о запрете осуществления деятельности, не соответствующего целевому назначению земельного участка, в котором просила запретить Макаеву С.Н. осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда; обязать Макаева С.Н. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; взыскать с Макаева С.Н. в пользу администрации г.о. Домодедово судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

В обосновании своих требований указала, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок используется не по целевому назначению. На земельном участке расположено строение, которое используется в качестве гостиницы, также имеется автосервис.

В судебном заседании Шмельков Д.Ю., представляющий интересы администрации городского округа Домодедово Московской области, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Кабак Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что у ответчика трое детей, летом они проживают в доме сезонно, жилой дом не является многоквартирным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Запретить Макаеву С.Н. осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать Макаева С.Н. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Взыскать с Макаева С.Н. в пользу администрации г.о. Домодедово судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макаева С.Н. в пользу ООО «ЭкспертЦентр» судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Макаев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не законного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ориентира: <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждено, что администрацией городского округа Домодедово Московской области составлены акты наблюдения за соблюдением обязательных требований от 19.05.2023, от 21.11.2023, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется в предпринимательских целях, что подтверждается фототаблицей с указанием местоположения гостиницы, автосервиса. По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено использование земельного участка не по целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о принятии мер по приведению фактического использования земельного участка в соответствие в видом разрешенного использования.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертЦентр», эксперт указал, что ответчик использует жилое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не по прямому его назначению, а как гостиницу. Строение на земельном участке имеет 4 надземных этажа. Общие помещения кухни или жилых комнат отсутствуют. Исследуемое жилое строение не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, так как используется для сдачи номеров для посуточной и долговременной аренды. Исследуемый объект имеет признаки многоквартирности и не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что на сайтах сети интернет имеются объявления о том, что по спорному адресу находится гостиница.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

С учетом всех представленных в материал дела доказательств суд пришел к выводу, что размещение на данном земельном участке здания гостиницы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 30, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что использование ответчиком земельного участка осуществляется не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка.

Кроме того, суд не принял во внимание решение Домодедовского городского суда от 30.03.2015, которым в сносе самовольного строения по указанному выше адресу администрации г.о. Домодедово было отказано, так как с момента принятия решения прошло более 9 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете Макаеву С.Н. осуществление деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с даты вступления в законную силу решения суда.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки. При этом, суд посчитал необходимым установить её размер с учетом принципа разумности, соразмерности в сумме 150 руб. за день просрочки. Во взыскании неустойки в большем размере суд посчитал необходимым отказать.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ООО «ЭкспертЦентр», которое проводило судебную экспертизу, о взыскании расходов на экспертизу в сумме 145 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭкспертЦентр» необходимо взыскать расходы за проведенную экспертизу в сумме 145 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов неполно раскрыты обстоятельства по сути вопросов, отдельные выводы не соответствуют материалам дела, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертного документа, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученного с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство, не имеет нарушений закона в порядке получения и оформления доказательства по делу, и оснований для сомнений относительно компетентности эксперта и сделанных им выводов не установлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, а также судом не исследовались в полном объеме и не получили надлежащую оценку обстоятельства, имеющие значение по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что фактически невыполнение требований предписания должностного лица или органа может быть основанием для привлечения к административной ответственности, но не для запрета осуществления деятельности судебная коллегия в качестве безусловного основания к отмене решения суда отклоняет, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ориентира: <данные изъяты>, строение не соответствует данным технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на 01.02.2008. Разрешающих документов на производство реконструкции жилого строения в материалы дела не представлено. Исследуемое строение не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023). Строение обладает признаками многоквартирности.

Таким образом, фактически вышеназванный объект реконструирован без разрешительной документации, имеет несоответствия предусмотренным законом требованиям, на предмет соответствия его всем требованиям, предъявляемым к объектам самовольного строительства не проверялся, при этом, возможность таких нарушений с учетом представленных доказательств не исключается, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые пользуются услугами аренды помещений в спорном объекте.

При этом, незаконная деятельность ответчика по использованию по нецелевому назначению земельного участка, на котором расположен фактически объект самовольного строительства, не соответствующий приведенным требованиям, с допуском на данный объект неопределенного количества граждан, по мнению судебной коллегии, не исключает возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения действий, регламентированных ст. 72 ЗК РФ (п. 4-7), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, безусловным основанием с учетом изложенных обстоятельств для отмены решения суда служить не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий

Судьи