Решение по делу № 8Г-19358/2024 [88-21206/2024] от 01.08.2024

УИД 63RS0039-01-2023-002831-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело№ 88-21206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024г. по гражданскому делу №2-3881/2023 по исковому заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микрюковой Оксане Яковлевне, Микрюкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО КБ «ГАЗБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Норкиной Г.К., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя Микрюковой О.Я. и Микрюкова Д.В. – Чорний О.В., действовавшего на основании доверенностей <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Микрюковой О.Я., Микрюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2013 г. года между сторонами заключен кредитный договор №2093/3бик, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 15% годовых, на срок до 14.05.2023 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры площадью 59,5 кв.м, и земельного участка площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>..

Микрюкова О.Я., Микрюков Д.В. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2093/36ик от 15.05.2013 г. в размере 2 426 900 руб. 03 коп., в том числе: 538 052 руб. 52 коп. - основной долг, 465 160 руб. 11 коп. - проценты, 789 399 руб. 41 коп., - неустойка за просрочку основного долга, 604 215 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисленных с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,15 % от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленной с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 171 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1100, 00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб., а также квартиру общей площадью 59,50 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 12.09.2023г. взыскана солидарно с Микрюковой О.Я., Микрюкова Д.В. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № 2093/3 бик от 15.05.2013 г. в размере: 1 008 589 руб. 68 коп. в том числе: 538 052 руб. 52 коп. - основной долг, 261 451 руб. 47 коп. - проценты, 147 933 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 61 151 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начисленных с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,15 % от несвоевременной уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисленной с 25.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 171 руб. 94 коп. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1100, 00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 537 210 руб., а также квартиру общей площадью 59,50 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 227 912 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024г. решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 12.09.2023г. изменено в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать солидарно с Микрюковой О.Я., Микрюкова Д.В. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № 2093/3 бик от 15.05.2013 г. в размере: 638 534 руб. 44 коп., в том числе: 348 222 руб. 22 коп. - основной долг, 140 312 руб. 22 коп. - проценты, 100 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 50 000 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 878 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.»

В кассационной жалобе АО КБ «ГАЗБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущен не был, оснований для снижения неустойки и применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по некоторым заявленным ко взысканию периодам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым заявленным ко взысканию периодам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка не выносился. Таким образом, доказательств прерывания течения срока давности банком не представлено.

Установив, что истец обратился в суд с иском к ответчикам только 30.05.2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию за период с 30.05.2020 г. по 30.05.2023 г.

Расчет задолженности по договору, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим нормам действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка не выносился. Таким образом, доказательств прерывания течения срока давности банком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, пришли к обоснованному выводу, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снизил данный размер до ставки рефинансирования Банка России. Доказательств нарушения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 12.09.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                               Н.Е. Петрова

Мотивированное кассационное определение составлено 13.09.2024г.