Решение по делу № 33-6312/2013 от 02.07.2013

Судья Ланских С.Н. гр. дело №33-6312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционными жалобами судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Русецкой Л.А. и представителя УФССП по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.о. Самара ею был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС №, выданный Промышленным районным судом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдовой Е.В. к Давлетовой О.Р. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации расходов на лечение и расходов на лекарства, возмещении недополученной из-за болезни заработной платы. Общая сумма взыскания с должника составляет <данные изъяты> руб.

На момент ее обращения в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнено, в пользу заявителя взыскано всего <данные изъяты> руб.

Ответа на жалобу заявителя, поданную в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, не последовало.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары и непосредственно судебного пристава-исполнителя по соответствующему исполнительному производству, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2013 года постановлено:

«Заявление Давыдовой Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 27.09.2010 г. о взыскании с Давлетовой О.Р. в пользу Давыдовой Е.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Давыдовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей). В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары просит решение суда отменить, полагает, что бездействия в ходе исполнительного производства не допущено, а также ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Самарской области также ставит вопрос об отмене решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания судебных расходов, считает, что судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, относятся к вреду, причиненному гражданину и юридическому лицу, и должны возмещаться за счет средств казны РФ Министерством финансов РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП Промышленного района г. Самары и УФССП по Самарской области – Русецкая Л.А. и Тишкина А.Г. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Давыдовой Е.В. – Карякин В.И. (по доверенности) возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давлетовой О.Р. о взыскании с нее в пользу Давыдовой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства 27.12.2010г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ Центр занятости населения, 24.01.2011г., 02.02.2011, 11.04.2011г. и 26.07.2011г. отобраны объяснения у должника, из которых следует, что она о задолженности знает, находится в декретном отпуске, подала надзорную жалобу. 08.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 10.08.2011г. взыскателю Давыдовой Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имели место 05.11.2012г., когда был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием. 17.12.2012г. направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары и банковские учреждения для получения информации о счетах, открытых на имя должника, и зарегистрированных транспортных средствах. Ответы на данные запросы в материалах дела отсутствуют.

26.02.2013г. взыскатель Давыдова Е.В. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары.

Постановлением руководителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Давыдовой Е.В. частично удовлетворена, судебному приставу-исполнителю дано указание в срок до 18.04.2013г. осуществить ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

10.04.2013г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара и банки. 12.04.2013г. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. 16.04.2013г. произведена опись и арест имущества должника, 25.04.2013г. у должника отобрано объяснение и вручено требование об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода, вплоть до обращения взыскателя с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, не принимались все необходимые меры для своевременной и полной реализации требований исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого исполнение судебного решения затянулось на неоправданно длительное время и привело к нарушению прав взыскателя.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Давыдовой Е.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу денежных средств.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава отдела, поскольку на его исполнении исполнительное производство непосредственно не находилось.

Законным и обоснованным является решение суда также и в части взыскания судебных расходов, понесенных Давыдовой Е.В. на оплату услуг представителя, с УФССП по Самарской области.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию непосредственно с Управления ФССП по Самарской области, чьим структурным подразделением является отдел службы судебных приставов Промышленного района г. Самары, допустивший незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Самарской области о том, что ответчиком в части взыскания судебных расходов должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку требования в этой части связаны с возмещением ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Как указано выше, вопросы, связанные с взысканием судебных расходов, регулируются положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на пропуск срока на обращение в суд также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения.

Как следует из заявления, Давыдова Е.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, не ограниченное какими-либо временными рамками, которое, по мнению заявителя, продолжается до настоящего времени, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, следовательно, нормы гражданского процессуального законодательства, устанавливающие срок обращения с заявлением в суд, в данном случае не могут быть применены ввиду длящегося характера бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Русецкой Л.А. и представителя УФССП по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: