Решение по делу № 8Г-2569/2021 [88-6471/2021] от 25.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6471/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-96-288/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         30 марта 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, в связи с чем потерпевшему была выплачена сумма в размере 42 600 руб. Ответчик не направил истцу извещение о ДПТ в установленный законом срок, нарушив 5-ти дневной срок. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплаты от ответчика не поступило.

Вследствие чего, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в размере 42 600 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 478 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 поданы письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении ответчиком ФИО1 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по материалам дела бесспорно установлено отсутствие правовых оснований для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с направлением ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суды установили необходимые юридически значимые обстоятельства, исследовали все доказательства в их совокупности, правильно применили при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений пп. «ж» и «з» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, суды установили исполнение обязанности ответчиком перед страховщиком по представлению экземпляра извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, и транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья