Решение по делу № 2-1489/2023 (2-7291/2022;) от 26.12.2022

КОПИЯ                                          Дело №2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Евгении Васильевны к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ответчика ООО «Юпитер» транспортное средство Ниссан Джук, 2012 года выпуска, оплатив цену в размере <данные изъяты>. Автомобиль приобретала для использования по целевому назначению для личных нужд, с целью ежедневного бытового использования – передвижения, не связанного с коммерческим использованием, либо приобретением для разбора на запчасти. При осмотре автомобиля, ответчик предоставил возможность завести автомобиль и проехать на нем расстояние в подвальном помещении салона около 5ти метров.

При движении на автомобиле по направлению к дому на трассе выявилось наличие существенного дефекта, не оговоренного продавцом при продаже, который не мог быть установлен истцом при осмотре автомобиля в помещении салона - отсутствие возможности движения со скоростью свыше 80 км/ч, отсутствие набора скорости, в последствии выявилось отсутствие возможности движения задним ходом.

При обращении в сервисный центр и диагностике автомобиля были установлены множественные ошибки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль имеет множественные дефекты кузова, электропроводки, салона, проведена кустарная замена бесступенчатой вариаторной коробки переключения передач на предположительно автоматическую коробку переключения передач, в связи с заменой выявлена несовместимость программного обеспечения автомобиля с блоками управления, заменен двигатель внутреннего сгорания без внесения в паспорт и регистрационные документы транспортного средства, таким образом, полностью отсутствует возможность как эксплуатировать автомобиль, так и зарегистрировать его в органах ГИБДД.

На претензию, направленную в адрес ответчика, ответчик ответил отказом, досудебная претензия – оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки от стоимости товара в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1%, но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец и его представитель – не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с документами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также письменный отзыв не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Юпитер» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. По указанному договору истец ФИО2 приобрела автомобиль НИССАН ДЖУК, идентификационный номер (VIN) №, легковой комби (хэтчбэк), 2012 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, ПТС серия № выдан РЭО ОГИ БДД МВД России «Одинцовское» ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1. Договора, выкупная цена автомобиля составила <данные изъяты>

В силу п. 3.1. Договора, передача автомобиля осуществляется в течение одного рабочего дня с момента исполнения Покупателем обязанности, установленной п. 2.2. Договора (по оплате 100% стоимости автомобиля).

Судом установлено, что оплата автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате автомобиля, сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 06.11.2022г. к Договору купли-продажи транспортного средства № от 06.11.2022г.

В силу п. 4.1. Договора автомобиль должен соответствовать целям, для которых Покупатель его приобретает.

Из материалов дела следует приобретение автомобиля истцом с целью личного бытового использования для ежедневных передвижений.

Заключением эксперта № о дефектах исследуемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «центральная судебно-независимая экспертиза «Стандартрт», Автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в предельном техническом состоянии, эксплуатация исследуемого транспортного средства недопустима. Регистрационному учету исследуемый автомобиль, не подлежит, действующий регистрационный учет подлежит аннулированию.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет множественные дефекты кузова, электропроводки, салона, дефекты являются эксплуатационными и обусловлены произошедшими ДТП и некачественно проведенными ремонтными работами. Экспертом установлено, что проводилась не заводская кустарная замена безступенчатой, вариаторной коробки переключения передач на предположительно автоматическую коробку переключения передач, в связи с заменой выявлена несовместимость программного обеспечения автомобиля с блоками управления автомобилем (блок управления двигателем, тормозной системы и т.д.). Двигатель внутреннего сгорания был заменен без внесения изменений в паспорт и регистрационные документы транспортного средства. В соответствии с нормой закона зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не предоставляется возможным. Исходя из вышесказанного и проведенного исследования транспортного средства в целом, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация данного автомобиля не является безопасной как для водителя с пассажирами, так и для других участников дорожного движения. Транспортное средство находится в предельном техническом состоянии, эксплуатация исследуемого транспортного средства недопустима.

Согласно п.п. 3.2.7. 27.002-2015 Международный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения, предельное состояние есть состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного в материалы дела Экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. В заключении полно и подробно исследован рассматриваемый автомобиль, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание проведенных исследований.

Ответчик уведомлялся о проведении исследования телеграммой заблаговременно по фактическому и юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Экспертный осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ. Копия экспертного заключения направлена в адрес ответчика. Таким образом, ответчику предоставлена надлежащая возможность для изучения экспертного заключения и принесения суду своих замечаний.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ответчиком не оспорено, мотивированный отзыв не предоставлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требования и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, истцом установлены недостатки приобретенного товара непосредственно после его приобретения, то есть в течение гарантийного срока по договору купли-продажи, составляющего один год.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Судом установлено и следует из экспертного заключения, отсутствие соответствия приобретенного истцом автомобиля указанным характеристикам.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления недостатков товара в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требования: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества ( ч. 5 ст. 503 ГК РФ),

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. (ч. 6 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части 3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлен факт первоначального обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлен ответ об отказе в удовлетворении требований, изложены в претензии.

Судом также принимается во внимание при разрешении дела отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на урегулирование спора в процессе разрешения дела судом, непринятие каких-либо мер к заключению мирового соглашения, недобросовестное осуществление процессуальных прав в процессе, затягивание рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан достоверным расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799000 руб. 00 коп, представленный стороной истца. Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Принимая во внимание позицию ответчика в споре, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 399 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграмм ответчику в размере 539 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний (5 заседаний), а также отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать такие расходы в заявленном размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16490,00 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 06.11.2022г., заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Юпитер» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юпитер<данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> денежные средства, внесенные в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля в размере 799 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 799 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения, но не более 799 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 539 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Юпитер» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 399 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер» <данные изъяты> доход государства государственную пошлину в размере 16490 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           подпись                                  Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья