Решение по делу № 2а-1925/2021 от 27.04.2021

                                                                                                        Дело № 2а-1925/21

                                                       РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                административного истца        Козулина А.В.

                представителя

                административного ответчика        Братусь Н.Л.,

                                по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козулина Александра Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Михайловой Дине Николаевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

                                                           УСТАНОВИЛ

                Письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее по тексту – УФНС) № 09-17/00535@ от 14.01.2021 г. за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Михайловой Д.Н. оставлено без рассмотрения обращение Козулина А.В. 16.12.2020 г. о нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в РООО и Р «Хорольская».

            Козулин А.В. обратился в суд с административным иском к УФНС, Михайловой Д.Н., указав в обоснование своих требований, что причиной оставления его заявления без рассмотрения явилось то обстоятельство, что ранее он обращался с аналогичным обращением, на которое ему был дан ответ, однако указанное утверждение административных ответчиков не соответствует действительности. Просит суд признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать устранить нарушение, предоставить ему письменный ответ по обращению.

            В судебном заседании Козулин А.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

            Представитель административного ответчика УФНС в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил основания оставления обращения административного истца от 16.12.2020 г. без рассмотрения, настаивая на наличии ранее аналогичного обращения Козулина А.В., на которое ему был дан мотивированный ответ.

            Михайлова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Д.Н.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административное исковое заявление подано Козулиным А.В. в суд с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения в суд послужило убеждение Козулина А.В. в том, что административными ответчиками в нарушение требований действующего законодательства допущено бездействие в виде нерассмотрения его обращения от 16.12.2020 г.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным убеждением административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

В судебном заседании установлено, что интернет-обращение Козулина А.В. от 16.12.2020 г. должностным лицом УФНС Михайловой Д.Н. письмом № 09-17/00535@ от 14.01.2021 г. было оставлено без рассмотрения по причине того, что ранее Козулин А.В. обращался с аналогичным обращением, на которое ему был дан ответ.

Между тем, изложенный в названном письме вывод о наличии от Козулина А.В. ранее аналогичного обращения не соответствует действительности.

Так, 21.10.2020 г. через официальный интернет-сайт ФНС России в УФНС действительно поступило обращение Козулина А.В., однако его содержание не соответствовала содержанию обращения от 16.12.2020 г. – в обращении от 21.10.2020 г. Козулин А.В. заявил о том, что РООО и Р «Хорольская» 16.10.2020 г. не был выдан фискальный документ при производстве им оплаты денежных средств в размере 200 руб., и не был оформлен платёжный документ при производстве им оплаты денежных средств в размере 100 руб., тогда как в обращении от 16.12.2020 г. Козулин А.В. заявил о неправильном оформлении РООО и Р «Хорольская» контрольно-кассового чека при оплате 16.10.2020 г. услуг в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом административного ответчика о том, что ранее имевшее место обращение Козулина А.В. носило аналогичный характер, в связи с чем обращение от 16.12.2020 г. было оставлено без рассмотрения, и приходит к выводу о том, что административными ответчиками при рассмотрении обращения Козулина А.В. от 16.12.2020 г. были нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом указанный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.04.2021 г. Михайлова Д.Н. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, основанием для привлечения Михайловой Д.Н. к административной ответственности, послужило нарушение ею требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Козулина А.В. от 16.12.2020 г

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Козулина А.В. путём признания незаконным отказа УФНС в рассмотрении его обращения от 16.12.2020 г.

                В целях восстановления нарушенного права Козулина А.В. суд полагает необходимым возложить на административного ответчика УФНС обязанность рассмотреть обращение Козулина А.В. от 16.12.2020 г., при этом суд не усматривает необходимости определения срока рассмотрения обращения, поскольку названный срок определён действующим законодательством.

            В силу требований ст. 111 КАС РФ с административного ответчика УФНС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная Козулиным А.В. при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

                                                        РЕШИЛ

                Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в рассмотрении обращения Козулина Александра Владимировича от 16.12.2020 г.

                Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю рассмотреть заявление Козулина Александра Владимировича от 16.12.2020 г.

                Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю в пользу Козулина Александра Владимировича возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г.

                    Судья :