Решение по делу № 22-1036/2023 от 23.05.2023

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Бурнайкина Р.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Частухина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурнайкина Р.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина Украины,

о пересмотре приговора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурнайкин Р.В. осужден приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бурнайкин Р.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, с учетом улучшающих его положение изменений в законодательстве РФ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурнайкин Р.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованными несправедливым, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одно доказательство и отверг другое. Полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2021 года №67-ФЗ, в ст.140 УПК РФ и в соответствии со ст.10 УК РФ, вынесенный в отношении него приговор, должен быть пересмотрен ввиду незаконности и необоснованности приговора; отсутствия в числе доказательств по делу ОРМ; неустановления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (места, времени, способа, лица, вступившего в сговор, и других обстоятельств), что подтверждено постановлением прокурора о возвращении дела; установления судом нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, незаконности приговора ввиду обоснования его виновности только показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела и не установления его умысла на совершение преступления, не подтверждения его обвинения достаточной совокупностью доказательств, незаконности обвинения в силу нарушения требований Главы 23 УПК РФ, отсутствия доказательств сбыта им наркотических средств; не обнаружения по его месту жительства наркотических средств, весов и упаковочных материалов; обоснования приговора недопустимыми доказательствами, исключения кассационным определением из приговора части доказательств, нарушения ст.246 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, наличия в его действия незаконного хранения наркотических средств, обоснования приговора предположениями. Считает, что на основании ч.4 ст.140 УПК РФ его положение должно быть улучшено. Просит переквалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворив его ходатайство о пересмотре приговора. Выражает несогласие с возражениями прокурора. В подтверждение доводов представил копии материалов уголовного дела, а именно постановления о возвращении дела для производства дополнительного расследования, протокола личного досмотра, протокола задержания, поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рапорта оперуполномоченного о результатах его исполнения, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, приговора, апелляционного и кассационного определения, постановления о переквалификации, протокола уведомления об окончании следственных действий.

В поданных возражениях прокурор просит оставить судебное решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бурнайкин Р.В. и адвокат Частухин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно отметив составление протоколов задержания и личного досмотра с нарушениями, отсутствие ОРМ по делу, несогласие с преступлением, незаконность его привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ был предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, по результатам которого вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора без изменения, а также Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, по результатам которого вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении кассационных жалоб, в части исключения из приговора ссылки на пояснения осужденного. Иных изменений в приговор не вносилось. Приговор суда вступил в законную силу.

Каких-либо изменений в уголовный закон, в том числе, в п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в размеры наркотических средств, в отношении которых осужденным совершены преступления, после вынесения приговора суда в отношении Бурнайкина Р.В. не вносилось, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Введение в действие ч.4 ст.140 УПК РФ к числу таких изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не относится. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном понимании закона.

По изложенному, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел все требования уголовного закона, положения федеральных законов, вступивших в силу после постановления в отношении Бурнайкина Р.В. приговора, которыми вносились изменения в уголовное законодательство, подробно изложив свои выводы в обжалуемом постановлении, которые суд апелляционной инстанции признает верными. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда не содержат. Они должным образом мотивированы и основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изменений, влекущих правовые последствия, которые могли бы улучшить положение осужденного, после вынесения приговора и его проверки суда апелляционной и кассационной инстанций в уголовное законодательство РФ не вносилось.

Доводы осужденного, приведенные им в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности приговора, отсутствии оперативно-розыскных мероприятий в числе доказательств по делу, о неустановлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, об установлении судом нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, о незаконности приговора ввиду обоснования его виновности только показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела и не установления его умысла на совершение преступления, о не подтверждении его обвинения достаточной совокупностью доказательств, об отсутствии доказательств сбыта им наркотических средств; о необнаружении по его месту жительства наркотических средств, весов и упаковочных материалов, о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, о незаконности обвинения в силу нарушения требований Главы 23 УПК РФ, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, об исключении кассационным определением из приговора части доказательств; о нарушении ст.246 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, о наличии в его действия незаконного хранения наркотических средств, об обосновании приговора предположениями, о составлении протоколов задержания и личного досмотра с нарушениями, о несогласии с преступлением, о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, а также представленные копии материалов уголовного дела, - судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть предметом обжалования в ином установленном законом порядке, предусмотренном Главами 48.1 и 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Вынесенное решение является законным и обоснованным, мотивированным должным образом, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Бурнайкина Р.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Частухина А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурнайкина Р.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 года, которым с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 рублей по оплате труда адвоката Частухина А.В. за осуществление его защиты при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области ходатайства осужденного Бурнайкина Р.В. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, защиту интересов осужденного Бурнайкина Р.В. без заключения соглашения с клиентом осуществлял адвокат Второй Ивановской областной коллегии адвокатом Частухин А.В.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 года удовлетворено заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета на сумму 3120 рублей за ознакомление с материалами дела 07 марта 2023 года и участие в судебном заседании 13 марта 2023 года. Процессуальные издержки по рассмотрению ходатайства в указанной сумме взысканы с осужденного Бурнайкина Р.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнайкин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката, поскольку с адвокатом Частухиным он соглашение не заключал, в расписке суда об извещении о дате судебного заседания указал, что в услугах защитника не нуждается, отказ связан с материальным положением, однако судом отказ не был принят. Ссылаясь на ч.5 ст.50 и ч.4 ст.132 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ №196-П16, просит постановление суда отменить, возместить расходы по выплате вознаграждения адвоката Частухина А.В. из средств федерального бюджета.

В поданных возражениях прокурор просит оставить судебное решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Бурнайкин Р.В. и адвокат Частухин А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно осужденным отмечено наличие у него малолетнего ребенка и небольшой заработной платы, которую он намерен перечислять на содержание ребенка.

Прокурор Грачев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

ДД.ММ.ГГГГ при извещении о времени и месте судебного заседания, осужденный Бурнайкин Р.В. в заявлении указал, что он отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением.

Согласно ордеру №, выданному 07 марта 2023 года Второй Ивановской областной коллегии адвокатов, адвокату Частухину А.В. поручено в порядке назначения осуществление защиты Бурнайкина Р.В. В тот же день адвокат ознакомился с материалами по ходатайству осужденного Бурнайкина Р.В.

В ходе судебного заседания 13 марта 2023 года осужденный подтвердил отказ от участия адвоката в связи с материальным положением. Судом первой инстанции отказ осужденного от услуг защитника по указанному им основанию не принят, обоснованно расценен как вынужденный, в связи с чем судебное заседание продолжено с участием адвоката Частухина А.В.

Участвуя в судебном заседании 13 марта 2023 года, адвокат Частухин А.В. представлял интересы Бурнайкина Р.В., последовательно поддерживал его позицию по заявленному ходатайству, оказывал ему необходимую юридическую помощь. Осужденному были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокатом Частухиным А.В. подано заявление о выплате вознаграждения за 2 дня участия в судебном разбирательстве в сумме 3120 рублей (по 1560 рублей за каждый день участия), то есть в размере, предусмотренном п.п.«г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Из протокола судебного заседания следует, что мнение Бурнайкина Р.В. по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, председательствующий выяснил. Бурнайкин Р.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав при этом на трудоспособность, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Бурнайкина от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе Бурнайкина Р.В. доводы о его несогласии с взысканием с него процессуальных издержек являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ осужденного от защитника должен быть добровольным и свободным волеизъявлением.

Исходя из избранной осужденным позиции об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением, судом обоснованно расценен данный отказ вынужденным и причиняющим ущерб его законным интересам, фактически осужденный в услугах защитника нуждался. Вынужденность своей позиции осужденный подтвердил и в судебном заседании.

Оснований полагать, что адвокат Частухин А.В. ненадлежащим образом обеспечил защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Защитник заблаговременно ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании наравне с другими участниками судебного разбирательства, отстаивал права и интересы доверителя, высказывал позицию, действуя в интересах осужденного, используя при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия и действуя в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

По изложенному, доводы жалобы об отказе от услуг защитника и нежелании его иметь являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об обратном.

Ввиду отсутствия добровольного отказа осужденного от услуг защитника по его инициативе, оснований для применения в отношении Бурнайкина Р.В. положений ч.4 ст.132 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Положения ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, для обязательного участия защитника в судебном разбирательстве в отношении осужденного Бурнайкина Р.В. не имелось.

Отсутствие юридического соглашения осужденного с адвокатом на оказание юридической помощи на правильность выводов суда не влияет.

Предусмотренная ч.5 ст.50 УПК РФ процедура компенсации расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в деле не по соглашению, в порядке назначения органом расследования либо судом, за счет средств федерального бюджета не освобождает судебную инстанцию от обязанности рассмотрения вопроса о взыскании этих расходов с осужденного и не исключает их взыскание с последнего.

Доводы жалобы осужденного об обратном основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Размер заработной платы осужденного в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера, подлежащего взысканию с осужденного, поскольку признаком его имущественной несостоятельности не является.

Наличие у Бурнайкина малолетнего ребенка и высказанное им предпочтение передачи денег ребенку вместо оплаты услуг защитника также само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера, подлежащего взысканию. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек в сумме 3120 рублей, существенно отразится на материальном положении ребенка осужденного, находящегося на его иждивении, не имеется. Доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все значимые по данному вопросу обстоятельства выяснены и оценены, все сведения о личности Бурнайкина Р.В. и его трудоспособности учтены.

Размер вознаграждения адвоката Частухина А.В. определен правильно, строго в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ и п.п.«г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022 года).

Каких-либо новых фактических и правовых оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве на счет средств федерального бюджета, осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на законность и обоснованность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий