Решение по делу № 2-335/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-335/2019

24RS0028-01-2018-003817-79

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

истца / Грибановой В.В.,

ответчика / судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району                       г. Красноярска Виноградовой А.А., представившей служебное удостоверение ТО №

ответчика / Караваева С.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. , Баранову В.М. , Караваеву С.С. о признании незаконным постановления об оценке имущества, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Грибанова В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества от 07.05.2018г. №, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования истец мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. 05.03.2018г. на основании исполнительного листа № от 10.03.2016г. о взыскании с Караваева С.С. в пользу Баранова В.М. 14 930 рублей был произведен арест имущества и вынесено постановление об оценке имущества должника № от 07.05.2018г. В опись были включены     духовой шкаф серого цвета марки <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей и стиральная машина белого цвета марки <данные изъяты>, стоимостью 7 930 рублей. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена грубая опечатка в указании марки стиральной машины. Так, стиральная машина <данные изъяты> не приобреталась. Акт оценки и ареста имущества был произведен в ее (истца) отсутствие. Обратила внимание на то, что она (истец) является супругой Караваева С.С. и проживает с ним в одной квартире, ведет общее хозяйство. Часть же описанного имущества, а именно стиральная машина марки <данные изъяты> была приобретена ею в 2007 году до брака и не является собственностью мужа, а духовой шкаф марки <данные изъяты> был приобретен в 2016 году на общие с супругом денежные средства в период брака. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество супруга                      Караваева С.С. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее (истца) имущество, хотя она должником не является, что нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков определением суда были привлечения Караваев С.С. и Баранов В.М.

На судебном заседании истец / Грибанова В.В. исковые требования поддержала ко всем ответчикам, по изложенным в иске основаниям. Добавила также, чтобы суд принял во внимание то, что описанное имущество является кроме того предметом обычной домашней остановки и обихода и необходимо всей семье для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому арест с него должен быть снят.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, наложила арест на имущество, находящееся дома у должника Караваева С.С. при понятых. При этом о том, что какое-либо имущество не является его собственностью, должник Караваев С.С. не говорил.

На судебном заседании соответчик / Караваев С.С. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет долга перед Барановым В.М., с принятым решением, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства не согласен, поэтому все произведенные судебным приставом-исполнителем действия являются незаконными, а с описанного имущества арест должен быть снят.

На судебное заседания соответчик / Баранов В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, / УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району                           г. Красноярска в лице старшего судебного пристава не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской    Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в случаях,                      предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Но основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010г. Караваев С.С. и Грибанова В.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

01.02.2016г. Заочным решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска с Караваева С.С. в пользу Баранова В.М. взысканы убытки, с учетом государственной пошлины всего в размере 14 930 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.03.2016г., отменено не было.

08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. возбуждено исполнительное производство                           № № на основании исполнительного листа № от 10.03.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 14 930 рублей в отношении должника Караваева С.С. в пользу взыскателя Баранова В.М. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление вручено согласно отметке лично Караваеву С.С. 19.09.2017г.

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району    г. Красноярска Виноградовой А.А. составлен в присутствии понятых и должника Караваева С.С. акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описаны духовочный шкаф серого цвета в рабочем состоянии марки <данные изъяты> без номера стоимостью 7 000 рублей и стиральная машина белого цвета в рабочем состоянии марки <данные изъяты>, стоимостью 7 930 рублей. При этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом без права пользования. Местом хранения установлен адрес: <адрес> по месту проживания должника, ответственным хранителем указан Караваев С.С. При этом, каких-либо замечаний, заявлений по поводу ареста имущества не поступило.

Из письменных объяснений Караваева С.С. от 28.02.2018г. следует, что оплатить долг перед Барановым В.М. не имеет возможности, так как отсутствует причиненный им ущерб по отношению к Баранову В.М. При этом, считает действия ФССП незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не подтвердил свои полномочия доверенностью.

05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району    г. Красноярска Виноградовой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Караваева С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа № от 10.03.2016г.

07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району    г. Красноярска Виноградовой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № а именно духовочного шкафа серого цвета в рабочем состоянии марки <данные изъяты> без номера стоимостью 7 000 рублей и стиральной машинки белого цвета в рабочем состоянии марки <данные изъяты> стоимостью 7 930 рублей, итого на сумму 14 930 рублей.

Кроме того, 01.08.2017г. в отношении должников Караваева С.С. и Грибановой В.В. вынесен судебный приказ о взыскании с них солидарно в пользу ООО «УК Кировская» 20 132,63 рублей задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги, который 22.12.2017г. был отменен.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А. пояснила, что исполнительное производство в данной части будет окончено, кроме того, арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении имущества только должника                  Караваева С.С. в пользу взыскателя Баранова В.М. и на сумму определенную заочным решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе                              г. Красноярска от 01.02.2016г. в размере 14 930 рублей, поэтому права и обязанности ООО «УК Кировская» как взыскателя в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются, с чем стороны выразили согласие.

В подтверждение доводов Грибановой В.В. о наложении ареста на ее личное имущество, ею представлен гарантийный талон № от 28.06.2007г. с чеком оплаты о приобретении ею стиральной машины <данные изъяты> в ООО «Быттехника», стоимостью 16 511 рублей. Кроме того, выписка из брокерского счета о наличии на момент покупки денежных средств для этого.

Также представлен заказ от 01.08.2016г. на приобретение электрического духового шкафа серого цвета марки <данные изъяты>, стоимостью 16 720 рублей.

В подтверждение приобретения указанного имущества истцом переданы паспорта продуктов с гарантийными талонами.

Из пояснений истца и ответчика Караваева С.С. следует, что духовой шкаф серого цвета марки <данные изъяты> является общей совместной собственностью супругов, а поскольку Грибанова В.В. не была должником по исполнительному производству, арест её имущества произведен незаконно.

Кроме того, не было оспорено, что стиральная машина <данные изъяты> является личным имуществом Грибановой В.В., приобретенным до брака с Караваевым С.С.

Оценивая доводы истца о незаконности постановления от 07.05.2018г. об оценке имущества должника суд учел, что судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, а потому после его описи должен его оценить.

При этом, стоимость имущества стороны не оспаривали. Доводы в части имеющихся в постановлении описок, отсутствии, по мнению истца, необходимой приставу доверенности суд полагает, не влекут оснований для признания его незаконным, невозможности идентифицировать описанное имущество.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав                постановлением об оценке арестованного имущества от 07.05.2018г. должника               Караваева С.С., которое вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя в рамках этого                     совершены в соответствии с требованиями Федерального закона                                      "Об исполнительном производстве".

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием считать заявленные требования в части снятия ареста с имущества необоснованными.

Так, суд учел, что основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику, что нашло свое                           подтверждение в судебном заседании в части имущества. Судом установлено, что стиральная машина белого цвета марки <данные изъяты> на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска                               Виноградовой А.А. постановления о наложении ареста, оценке имущества не                    являлась имуществом должника Караваева С.С., а принадлежала истцу с 2007 года, до брака с Караваевым С.С., потому подлежит освобождению от наложения ареста и исключению из описи, произведенной 28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А.

Доводы же истца о том, что незаконно описано и арестовано также находящееся в общей совместной собственности супругов имущество - духовой шкаф серого цвета марки <данные изъяты> суд проверил, однако заметил, что истец имеет право требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе, однако, такого требования не заявила.

При этом, заслуживают внимание доводы истца о том, что арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства, кроме того, о том, что описанное имущество является кроме того предметом обычной домашней остановки и обихода и необходимо всей семье для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании.

Так, суд оценивая целевое назначение арестованного имущества, пришел к выводу, что духовой шкаф серого цвета марки <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, являющийся совместно нажитым в браке имуществом также подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку данное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник и члены его семьи не могут обойтись в быту, о чем заявила истец Грибанова В.В. и подтвердил ответчика Караваев С.С., указав на то, что они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих малолетних детей и другого духового шкафа не имеют.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать                     взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. При этом, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в                 Постановлении от 12.07.2007 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами            граждан В.В. и Н.В.», предоставляя гражданину-должнику имущественный            иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового режима института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его              иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и               деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает                     процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, включение в акт описи и ареста имущества, на которое в                    соответствии с приведенными выше нормами права не могло быть обращено взыскание нарушает социально-экономические права должника, при этом одной из целей гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ является защита                     нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, требования истца об освобождении от наложения ареста и исключении из описи стиральной машины белого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 7 930 рублей, а также духового шкафа серого цвета марки <данные изъяты>, стоимостью                7 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной же части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной 28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району                            г. Красноярска Виноградовой А.А. , имущество,                          принадлежащее Грибановой В.В. : стиральную машину белого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 7 930 рублей, а также совместно нажитое в браке      имущество: духовой шкаф серого цвета марки <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.01.2019г.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра