Решение по делу № 55-766/2024 от 16.05.2024

№ 55-766/2024

Судья Становский А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей: Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.М.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А.,

осужденных Феденко Е.С., Мартыщука Б.А. и Степанова Д.Р. (посредством использования системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов: Коньшина С.П. в интересах Феденко Е.С., Заводника Р.В. в интересах Мартыщука Б.А., Шваб Л.Б. в интересах Петрова И.А., Прохоровой Н.А. в интересах Степанова Д.Р., Пальмского А.А. в интересах Лагуткина А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жукова Г.К. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2024 г. в отношении Лагуткина Александра Александровича,

установила:

до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя Жукова Г.К. об отзыве своего апелляционного представления.

Участники процесса не возражали против прекращения производства по апелляционному представлению.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является свобода обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Обязанности приведения мотивов отказа законодательство не содержит, определяющее значение в этом вопросе имеет свобода волеизъявления.

Исходя из изложенного, закономерным представляется обязательное для апелляционного суда решение о прекращении апелляционного производства в случае отзыва апелляционной жалобы или представления лицом, его подавшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное производство по апелляционному представлению по данному уголовному делу подлежит прекращению. При этом апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Козлова А.Б. по уголовному делу в отношении Феденко Евгения Станиславовича подлежит продолжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Жукова Г.К. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2024 г. в отношении Лагуткина Александра Александровича – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

№ 55-766/2024

Судья Становский А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей: Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.М.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А.,

осужденных Феденко Е.С., Мартыщука Б.А. и Степанова Д.Р. (посредством использования системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов: Коньшина С.П. в интересах Феденко Е.С., Заводника Р.В. в интересах Мартыщука Б.А., Шваб Л.Б. в интересах Петрова И.А., Прохоровой Н.А. в интересах Степанова Д.Р., Пальмского А.А. в интересах Лагуткина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Б. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2024 г., по которому

Феденко Евгений Станиславович, родившийся 3 августа 1984 г. в поселке Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 3000000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство около 100 килограммов наркотических средств) – в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 800000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на производство около 3,987 килограмма наркотических средств) – в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство около 150 килограммов наркотических средств) – в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на производство около 250 килограммов наркотических средств) – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Феденко Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года со штрафом в размере 4000000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с отбыванием первых 8 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Феденко Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен Феденко Е.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Феденко Е.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 3 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По данному уголовному делу осуждены также: Мартыщук Богдан Александрович, Петров Игорь Александрович и Степанов Дмитрий Романович, в отношении которых приговор не обжалован.

Кроме того, оправдан Лагуткин Александр Александрович по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, – на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Разъяснено Лагуткину А.А. право на реабилитацию.

Апелляционное производство в этой части прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Разрешены вопросы о конфискации в собственность государства имущества, об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Феденко Е.С., Мартыщука Б.А. и Степанова Д.Р. и защитников осужденных, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минаковой Т.А. и адвоката Пальмского А.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Феденко Е.С. признан виновным в том, что совершил одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Мартыщук Б.А., Петров И.А. и Степанов Д.Р. совершили по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, по два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и по два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в указанные в приговоре периоды времени в Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б., выражая несогласие с приговором в отношении Феденко, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в период нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате председательствующим судьей был объявлен перерыв для отдыха в связи с наступлением ночного времени по ходатайству государственного обвинителя без согласования с присяжными заседателями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков Г.К. просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых обвиняемые возражений не высказали.

Как следует из материалов уголовного дела, особенности процедуры его рассмотрения судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия такового осужденным разъяснялись надлежащим образом, при этом они настаивали на такой форме уголовного судопроизводства,

В связи с этим, доводы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений, об отсутствии состава преступлений в их действиях, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которым была обеспечена возможность активно в нем участвовать, в том числе путем реализации своего права на мотивированные и немотивированные отводы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Председательствующий в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства занимал нейтральную позицию, не поддерживая ни сторону обвинения, ни сторону защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подобной позиции председательствующий придерживался и при разрешении ходатайств сторон, разрешая их в строгом соответствии с законом.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, проверялись на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Также не допущено и нарушений самого порядка представления доказательств.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках, на русском языке и без использования юридических или иных терминов, требующих от присяжных заседателей специальных познаний, с учетом предложений сторон по их содержанию, и были понятны присяжным заседателям. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажены.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию, чрезмерно объемными и сложными для восприятия не являлись. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Анализ протокола судебного заседания в части разъяснений председательствующего о необходимости устранения противоречий в вердикте позволяет утверждать о правомерности указанных действий и отсутствии оснований для вывода о его предвзятости. Такие разъяснения давались присяжным заседателям в присутствии сторон, и не побуждали коллегию к принятию какого-либо конкретного решения по делу, напротив, они были даны с целью устранения противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на действия председательствующего, иных заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением <данные изъяты> совещательной комнаты, от сторон не поступило, что указывает на то, что сторону защиты устраивали разъяснения председательствующего до вынесения вердикта.

Довод защитника Козлова, считающего нарушением уголовно-процессуального закона объявление председательствующим судьей перерыва для отдыха в связи с наступлением ночного времени по ходатайству государственного обвинителя без согласования с присяжными заседателями в период нахождения их в совещательной комнате, не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 341 УПК РФ, с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания.

Таким образом, требования обязательного согласования председательствующим с присяжными заседателями перерыва для отдыха в связи с наступлением ночного времени закон не содержит, такое решение он вправе принимать самостоятельно, а также по ходатайству участников процесса.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий подсудимого соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает. Правовая оценка действиям осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного Феденко и квалифицирующих признаков его действий.

Наказание осужденному Феденко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень его участия, данные, характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные смягчающие и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для назначения Феденко менее строгого наказания, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2024 г. в отношении Феденко Евгения Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: