Решение от 14.12.2020 по делу № 22К-3875/2020 от 10.12.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ц. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Татарникова М.А. в интересах обвиняемого Ц. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2020 года, которым

Ц., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 01 сутки, то есть по 27 декабря 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года следователем СО-№ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Г., с причинением последнему значительного ущерба.

26 ноября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ц., которому 27 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО-№ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» с согласия временно-исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 01 сутки, то есть по 27 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ц. - адвокат Татарников выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Ц.. Полагает, что судом не учтены характеризующие обвиняемого данные, а именно: дача признательных показаний, изъявление намерения обвиняемым заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, положительная характеристика обвиняемого от участкового уполномоченного, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, источника дохода. Считает, что выводы суда о том, что Ц. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами и носят вероятный характер. Обращает внимание, что судом не проанализировано поведение Ц., который не скрывался от следствия, сопротивления при задержании не оказывал. Просит постановление суда отменить, избрать Ц. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ц. и его защитник Татарников поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ненахова возражала доводам апелляционной жалобы, вместе с тем высказалась о необходимости изменения постановления в части определения срока заключения под стражей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Ц. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что задержание Ц. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Ц. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Ц. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Избирая обвиняемому Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Ц. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ц. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе с учетом исследованных документов, которые были дополнительно представлены стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ц. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения Ц., являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Ц. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы об обратном несостоятельны.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о намерениях заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и дать признательные показания, наличии положительной характеристики, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, источника дохода при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ц. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, в том числе нарушения презумпции невиновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку избрав Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 27 декабря 2020 года включительно, суд вышел за рамки срока предварительного следствия по делу, который заканчивается 27 декабря 2020 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроки расследования, то меру пресечения в виде заключения под стражу Ц. следует считать избранной на 1 месяц 00 суток, то есть по 26 декабря 2020 года включительно.

В остальном решение суда об избрании меры пресечения в отношении Ц. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░