Решение по делу № 2-410/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-410/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000795-31

номер строки в статистическом отчете 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Иваныш И.В.,

при секретаре                              Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Панфиловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ящемского Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Ящемским Е.И. был заключен кредитный договор № 2491219255 без финансовой защиты, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев. Поскольку заемщиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 10.06.2024 года задолженность Ящемского Е.И. составляет 63 600,08 рублей. Заемщик Ящемский Е.И. умер.

Определением суда от 30.08.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле, правопреемником Ящемского Е.И. является Панфилова В.Е..

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Панфиловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек и прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик направила в адрес суда возражения на иск, указывая, что не согласна с заявлением истца о взыскании с ней судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, поскольку задолженность погашена до вступления ее в процесс в качестве ответчика (правопреемника) по делу. Просила отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае оснований для неудовлетворения заявления об отказе от иска судом не установлено.

Так, отказ от иска в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Полномочия представителя истца на отказ от иска полностью или в части изложены в доверенности, сведений о том, что принятие судом отказа от иска противоречит закону или повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к Панфиловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек.

При разрешении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 108 рублей, указывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Так, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд, исходя из размера заявленных требований 63 600 рублей 08 копеек, была уплачена государственная пошлина в размере 2 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22 от 14.06.2024.

В силу абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из заявления об отказе от иска следует, что отказ от иска обусловлен фактическим исполнением обязательств по договору после предъявления иска в суд.

Задолженность по договору погашена 19.08.2024, то есть уже после возбуждения дела в суде, а, следовательно, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая положения абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 22 от 14.06.2024 в сумме 1 475,60 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 632,40 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность погашена до вступления ее в процесс в качестве ответчика (правопреемника) по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последней судебных расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются как несостоятельные, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Евтушенко Т.В. от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Панфиловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек.

Производство по гражданскому делу № 2-410/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Панфиловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2491219255 от 14 октября 2019 года в размере 63 600 рублей 08 копеек, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Панфиловой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Горно-Алтайской ССР, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,40 рубля.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в размере 1 475,60 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 14.06.2024, выдать справку на возврат государственной пошлины

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш