Решение по делу № 21-643/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-643/2020

    г. Уфа                                                                              23 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллине А.Х.

с участием Стрельникова.., её защитника ФИО8, ФИО5 его защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО1 Н.А. от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту наезда на пешехода ФИО6, 2011 г.р. водителем транспортного средства Хундай государственный номер регистрации Т 020 ХС 102 ФИО5, имевшего место дата в 20 часов 40 минут на дворовом проезде в адрес в районе адрес.

Не соглашаясь решением судьи от 30 апреля 2021 года, защитник ФИО8 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрения в Полк ДПС ГИБДД УМВД по адрес.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом должностного лица, выслушав Стрельникова.., её защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО5 защитника ФИО3, возражавших доводам жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем «Хундай Santa Fe», государственный регистрационный номер Т020ХС 102, следуя по дворовому проезду адрес, в районе адрес, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, дата года рождения, который выбежал слева из-за припаркованных автомашин. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО1 Н.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования с учетом результатов автотехнической экспертизы должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья районного суда адрес также согласился с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что ФИО5 с момента возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выбегающего на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля пешехода, не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения, суд второй инстанции также соглашается с выводами должностного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Багаутдинов Т.Р.