Решение по делу № 2-157/2018 от 06.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2018 г.

Дело 2-157/2018    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Алексея Евгеньевича, Шкитовой (Сазоновой) Кристины Алексеевны, Сазоновой Светланы Евгеньевны к Соколову Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Сотрудниками МЧС России предприняты меры по ликвидации происшествия (тушение водой), в результате чего произошло затопление находящегося ниже жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО9 (2/5 долей).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного    дела    от 24.04.2017    г. возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика в виде    неосторожного обращения    с огнем (сигаретой).

Согласно Отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 207 100 руб.

Ссылаясь на положения ст. 16, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в виде реального ущерба в размере: 82 840 руб.;     расходы на оценку причиненного ущерба в размере: 5 500 руб.;     расходы по оплате гостиничных услуг в размере 1 650 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.;     расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.; расходы по оплате услуг Федеральной кадастровой палаты в размере 810.00 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 возмещение причиненного ущерба в размере 41 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442,60 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 82 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Котов А.А. представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Бухарестской <адрес> после ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта в сумме 154 162,00 руб., в том числе 61,664.80 руб. в пользу ФИО2, 30 832,40 руб. в пользу ФИО3, 61 664,80 руб. в пользу ФИО1 Также просил взыскать в пользу ФИО2 расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате гостиничных услуг в размере 1 650 руб., на оплату государственной пошлины 2 900 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате услуг Федеральной кадастровой палаты 810,00 руб.; в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 442,60 руб.; в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Танурков И.А. согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, возражал в части взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2017     г. по адресу 192238, Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. Сотрудниками МЧС России предприняты меры по ликвидации происшествия. В результате правомерных действий сотрудников МЧС, направленных на ликвидацию возгорания (тушение водой), произошло затопление находящегося ниже жилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 долей в праве собственности), ФИО3 (1/5 доля в праве собственности), ФИО9 (2/5 долей в праве собственности).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного    дела    от 24.04.2017    г. возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика в виде неосторожного обращения с огнем (сигаретой).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Согласно представленному истцами в материалы дела Отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 207 100 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика, не возражавшего против иска по праву, была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Бухарестской ул. в СПб, необходимого для ликвидации последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах 154 162 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) с применением индексов для пересчета в цены февраля 2018 <адрес> центра по ценообразованию в строительстве СПб, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 154 162 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость причиненного ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Расходы истца ФИО2 в виде оплаты гостиничных услуг в размере 1 650 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между указанными расходами и фактом залития помещений <адрес>.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 с целью установления размера ущерба в сумме 5 500 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела судом, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98, 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 рублей. Взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцами на уплату госпошлины, произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Алексея Евгеньевича, Шкитовой Кристины Алексеевны, Сазоновой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Дмитрия Игоревича в пользу Сазонова Алексея Евгеньевича в счет возмещения ущерба 61 664 рубля 80 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине 1 674 рубля 80 копеек.

Взыскать с Соколова Дмитрия Игоревича в пользу Шкитовой Кристины Алексеевны в счет возмещения ущерба 61 664 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине 1 537 рублей 65 копеек.

Взыскать с Соколова Дмитрия Игоревича в пользу Сазоновой Светланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба 30 832 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине 768 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: