Решение по делу № 5-92/2020 от 25.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     20 апреля 2020 года                                                                       п.Тульский

     Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь ответственным должностным лицом <данные изъяты>», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с <данные изъяты> час.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автодороге «<адрес>» <адрес> автодороге «<адрес>), автодороге <адрес>), автодороге <адрес> выявлены несоответствия требований по безопасности дорожного движения при ремонте ( содержании) дорог, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и чем нарушены требования <данные изъяты>.

          В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

         Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установлена.

         Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, рапортом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., из совокупности которых следует, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом <данные изъяты>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с <данные изъяты> час.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автодороге <адрес>» <адрес>автодороге <адрес>, автодороге <адрес> автодороге <адрес> выявлены несоответствия требований по безопасности дорожного движения при ремонте ( содержании) дорог, чем нарушены требования <данные изъяты>, а также объяснениями ФИО2о том, что он вину признает и на момент составления протокола об административном правонарушении все названные недостатки устранены.

         При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, работает.

         В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           Согласно ч, 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – <данные изъяты> руб. и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРСМиСП ООО ФИО3 «ФИО3» является объектом среднего предпринимательства и имеются обстоятельства, ФИО2 как должностное лицо ранее за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не привлекался, вред его действиями не был причинен и недостатки, указанные в акте от <данные изъяты>. полностью устранены, то имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, заменяет административный штраф на предупреждение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

        Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО2 административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на предупреждение.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

        Судья: подпись.

        Копия верна: Судья                                                                    Н.И.Юрченко