Решение по делу № 8Г-2513/2020 [88-7080/2020] от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7080/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Фризен Л.Г. и Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Ильи Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-423/2019 по иску Антоновой Марины Михайловны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Антонову Илье Николаевичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Антонова И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонова М.М., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Антонову И.Н. о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала <данные изъяты> ФИО2- ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни зарегистрировал в спорной квартире <данные изъяты> Антонова И.Н. После смерти ФИО1 квартира перешла в собственность <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит и бремя содержания имущества не несет. На основании изложенного истец с учетом утонений просила суд признать Антонова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г., исковые требования Антоновой М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Антоновым И.Н. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду необходимо было привлечь по делу несовершеннолетнего ФИО2

Истец Антонова М.М., ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Главного управления МВД по г. Самаре, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения Антонова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Антонов И.Н., который является <данные изъяты> прежнего собственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда от 17 октября 2014 г., вступившим в законную силу 18 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований Антонова И.Н. к ФИО2 в лице законного представителя Антоновой М.М. о возврате неосновательного обогащения путем передачи права собственности и признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Решением Кировского районного суда от 13 октября 2015 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2016 г., в удовлетворении иска Антонова И.Н. к ФИО2 в лице законного представителя Антоновой М.М. о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательской давности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что ответчик в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не проживает более 10 лет, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит и бремя содержания имущества не несет.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что оснований для признания права собственности или пользования спорной квартирой за ответчиком не имеется.

Довод жалобы, что суд не привлек по делу самого собственника квартиры ФИО2 судом апелляционной инстанции также исследован. Нарушений норм материального и процессуального право не установлено.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Ильи Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                     Л.Г. Фризен

                                                                                                            С.А. Семёнцев